Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2011 от 23.09.2011

Материал № 12-81/2011

(5-3-465/2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск        20 октября 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Авдониной М.А.,

при секретаре                      Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности:

Костюк А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 12 сентября 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от 12 сентября 2011 года Костюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Костюк А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, из которой следует, что согласно протокола об отстранении управления автомобилем видно, что отстранение произошло в 23 часа 40 минут, а значит в 00 часов 26 минут он не мог управлять транспортным средством. Из показаний сотрудника полиции ФИО1 следует, что они его не останавливали, что он сам остановился на частой территории, а также что он заглушил мотор автомобиля и вышел из него, после чего они его задержали. Указывает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля "Свидетель1", что в момент появления сотрудников полиции автомобиль уже был заглушен, а следовательно доказательств, что он был в не трезвом состоянии во время движения нет. Утверждает, что выпил только после остановки автомобиля, это может подтвердить свидетель "Свидетель2" Просит отменить решение мирового судьи Судоргиной Л.Г., а также обязать сотрудников полиции вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, находящийся на штрафной стоянке.

Заявитель Костюк А.С. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также показания данные в ходе суда первой инстанции, при этом уточнил, что пиво выпивал сидя в машине, после того как остановился. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как был в нетрезвом виде, так как выпил пива.

Изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, суд находит вынесенное в отношении Костюк А.С. постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлен в действиях Костюк состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Так из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2011 года следует, что у Костюк А.С. отсутствуют документы предусмотренные ПДД, имеется запах алкоголя из полости рта (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля допрошенного в суде апелляционной инстанции "Свидетель3" следует, что Костюк А.С. у бани предъявлял сотрудникам ГИБДД либо документы на машину, либо паспорт, точно сказать не может, водительское удостоверение находилось в помещении бани.

В протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2011 года №, указано, что Костюк А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, 21 августа 2011 года в 00 часов 26 минут по адресу: <адрес>, на предмостной площади, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

21 августа 2011 года Костюк А.С. направлен на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе №, в котором также отражен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>).

В объяснениях "Свидетель4" и "Свидетель5" отражено то, что задержанный Костюк А.С. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а позже отказался от медицинского освидетельствование (<данные изъяты>).

Кроме того, Костюк А.С. ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, в присутствии тех же понятых (<данные изъяты>).

Из протокола № от 21 августа 2011 года, о задержании транспортного средства, следует, что автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку временного содержания в присутствии понятых, при этом Костюк А.С. в указанном протоколе от подписи отказался (<данные изъяты>), что подтверждено понятыми.

В рапорте ИДПС ГИББД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от 21 августа 2011 года отражено то, что 20 августа 2011 года, на предмостной площади <адрес> двигался автомобиль с неисправными внешними световыми приборами, автомобиль остановился у дома №, водитель вышел и не предъявил документы предусмотренные ПДД, при отстранении данного мужчины он находился в состоянии опьянения. Было принято решение увезти данного гражданина на предмостную площадь, где в присутствии понятых было предложено освидетельствование, от которого он отказался (<данные изъяты>).

Доводы Костюка А.С. о том, что он управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, а спиртное он употребил позднее, уже после того, как он остановился на частной территории, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей исследованы все материалы административного дела, допрошен свидетель "Свидетель1", инспектор ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1, показаниям которых дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

То обстоятельство, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, Костюк А.С. не управлял автомобилем, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Также судом не установлено каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей-понятых "Свидетель4", "Свидетель5" их объяснения полностью соответствуют материалам административного дела в целом.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля "Свидетель6" следует, что 20 августа 2011 года, он вместе с Костюком А.С. парился в бане, недалеко от предмостной площади. При этом Костюк А.С. не употреблял спиртные напитки. Позже, когда на улице было еще светло, Костюк А. С. по его просьбе поехал за его женой "Свидетель3", когда они подъехали во двор бани, то ними подъехала машина ДПС. Костюк А.С. в это время вышел из машины, у него в руках была стеклянная бутылка пива. Костюк А.С. стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД, а потом с ними уехал.

Свидетель "Свидетель3" в суде апелляционной инстанции пояснила, что дату она точно не помнит, вечером позвонила своему сожителю "Свидетель6" и попросила его забрать, он сказал, что за ней пришлет машину. Время было с 11 до 12 ночи, за ней приехал Костюк А.С., у которого в машине был еще незнакомый парень. Она предложила Костюку А.С. сеть за руль автомашины, сказав, что у нее есть права, но Костюк А.С. не согласился. Когда они подъехали к бане, расположенной у предмостной площади, Костюк А.С. вышел из машины, вытащил бутылку «крепкой охоты» пива в стеклянной бутылке, которая была между передними сиденьями, вышел из машины, открыл бутылку и выпил два глотка. Сразу подъехала машина ДПС, без проблесковых маячков. Парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье пил коньяк из горла.

При оценке показаний свидетелей "Свидетель3", "Свидетель6" суд учитывает, что они является друзьями Костюк А.С., в связи с чем, суд критически относится к их показаниям. Кроме того, показания свидетелей "Свидетель3" и "Свидетель6" противоречат как показаниям Костюк А.С., так показаниям другим свидетелям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, а также исследованы все доводы Костюк А.С. на момент рассмотрения.

Довод Костюк А.С. о том, что его отстранили от управления транспортным средством в 23 часа 40 минут, а из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что он управлял транспортным средством в 00 часов 26 минут, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку как следует из исследованным доказательств Костюк А.С. был отстранен от управления транспортным средством, а затем на предмостной площади отказался от освидетельствования.

Возращение автомобиля <данные изъяты>, находящегося на штрафной стоянке Костюк А.С. не является предметом настоящего судебного заседания, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Костюк А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Костюк А.С. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Костюк А.С. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргиной Л.Г. от 12 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Костюк А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                М.А. Авдонина