Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 (2-1641/2021;) ~ М-1475/2021 от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г.                                     г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

представителя истца Листвина В.В., действующего на основании нотариальной доверенности 24АА № 4441269 от 12.11.2021 г.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлик Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг сервис – Путьмаш» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлик О.А. обратилась в Зеленогорский городской суд с иском к ООО «Инжиниринг сервис – Путьмаш» (с учетом изменения требований от 24.02.2022 г.) о признании незаконным отстранения от работы с 30.09.2021 г., о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 года межу истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в Сибирский филиал «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» на должности специалиста по управлению персоналом с окладом 24870, и районным коэффициентом 1,6. Срок действия трудового договора с 28.07.2021 года по 27.01.2022 года. Фактически трудовой договор был истицей получен только 30.09.2021 года. До работы она была допущена28.07.2021 года на основании приказа № 169-к от 28.07.2021 года и ее рабочее место находилось по адресу: город Красноярск, улица Верхняя, дом 78. Орлик О.А. было выделено рабочее место, компьютер (ноутбук) и она ежедневно с 08.00 до 17.00 приходила на работу и выполняла свои должностные обязанности по подбору персонала в Красноярский филиал.

Заработная плата за июль и за август ей была выплачена в полном объеме.

В конце рабочего дня в пятницу 17.09.2021 года Орлик О.А. попросила от представителя работодателя директора филиала Сухарева предоставить ей трудовой договор, который она подписала при приеме на работу 28.07.2021 года, и он был направлен руководством Красноярского филиала в город Москва для подписания директором ответчика, но получила отказ. Вместо этого руководитель филиала Сухарев потребовал от истицы освободить свое рабочее и сдать ноутбук и все дела, а также написать заявление об увольнении по собственному желанию. Предложение о написании заявления об увольнении по собственному желанию Орлик О.А. сняла на свой смартфон. Увидев это, Сухарев выхватил у нее смартфон и удалил произведенную запись. Однако истица успела отправить видеозапись в облако, и запись сохранилась, которую представила к материалам дела. По факту противоправных действий Сухарева по завладению ее смартфоном Орлик О.А. подала заявление в полицию и в настоящее время ведется проверка, о чем представила копию талона уведомления № 1220 по КУСП 22671.

В период с понедельника 20.09.2021 год по 29.09.2021 года истица находилась на больничном, о чем уведомила представителя работодателя в телефонном режиме. В период нахождения на больничном 28.09.2021 года она направила на адрес работодателя заявление, согласно которому указала, что при приеме на работу она передала руководителю филиала г. Красноярске свою трудовую книжку и подписала трудовой договор. В заявлении указала, что по прошествии двух месяцев ей до сих пор не выдан второй экземпляр ее трудового договора, подписанного со стороны работодателя. В письме она указала, что согласно трудовому договору круг ее должностных обязанностей определяется должностной инструкцией. Однако ее до сих не ознакомили со своей должностной инструкций и правилами внутреннего трудового распорядка по Красноярскому филиалу.

Просила выдать ей трудовой договор, подписанный работодателем, представить для ознакомления должностную инструкцию и правила трудового распорядка, также просила выдать справку по форме 2-НДФЛ за отработанный период июля-сентября 2021 года. Данное заявление было направлено заказным письмом почтой Росси и по электронной почте. Получено ответчиком 06.10.2021 г.

По выходу с больничного 30.09.2021 года Орлик О.А. приехала на работу. Так как до этого 17.09.2021 года у истицы произошел конфликт с директором филиала Сухаревым, то по приходу на работу она стала производить видеозапись. Так при входе в здание истицу встретил сотрудник охраны, и сообщил, что у них указание ее не пускать на рабочее место, и забрать ключи от служебного кабинета.

Орлик О.А. проигнорировала требование охранника, и пришла в свой рабочий кабинет к своему рабочему месту, где работала в период с 28.07.2021 года по 17.09.2021 года. На ее рабочем месте сидел другой сотрудник, который сообщил, что прежний директор филиала уволился, и он теперь исполняет обязанности работодателя в Красноярском филиале и зовут его Савинов Валерий Борисович.

Данного сотрудника истица знает как заместителя директора, он сидел на ее рабочем месте и н запретил Орлик О.А. садится за свой рабочий стол и забрал у нее ноутбук, сообщив ей, что он ее до работы не допускает. Истица передала листок нетрудоспособности и потребовала прекратить противоправные действия и выдать ей трудовой договор, ознакомить с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, и допустить истицу до выполнения своих должностных обязанностей. Получила ответ, что у нее никаких должностных обязанностей больше нет, и она должна незамедлительно покинуть свое бывшее рабочее место, кабинет и уйти из здания, где располагается Красноярский филиал ответчика. Орлик О.А. весь рабочий день просидела на стуле рядом со своим кабинетом, после обеда ей выдали ее трудовой договор, и охрана попросила истицу уйти с территории предприятия. В конце рабочего дня 30.09.2021 года истица вышла из здания филиала.

В дальнейшем утром 01.10.2021 года она снова пришла на работу, но охрана ее в здание не запустила, ключ от кабинета забрали.

При рассмотрении гражданского дела 24.02.2022 г. истец дополнил исковые требования, пояснив, что в период рассмотрения гражданского дела 27.01.2022 г. между ней и ответчиком был прекращен срочный трудовой договор, но с ней не произведен полностью расчет при увольнении и она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 30.09.2021 года по 27.01.2022 года в сумме 156002,73 рубля, взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы сумме 5758,77 рублей по состоянию на 24.02.2022 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск связи с увольнением в сумме 17213,06 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. заявленные исковые требования с учетом их дополнений и уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым подтвердил наличие трудовых отношений с истицей по срочному трудовому договору, указав, что после конфликта от 17.09.2021 г., связанного с недостаточной квалификацией Орлик О.А. и предложением в связи с этим о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истица прекратила выходить на работу. Также представил доказательства расторжения 27.01.2022 г. срочного трудового договора в связи с его окончанием.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В материалах гражданского дела представлен трудовой договор от 28.07.2021 г., заключенный между истицей и ответчиком, согласно которому Орлик О.А. принята на должность специалиста по управлению персоналом в Сибирский филиал ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» с 28.07.2021 г. по 27.01.2022 г. с испытательным сроком 2 недели, о чем издан приказ генерального директора № 169-к от 28.07.2021 г.

Ответчиком представлены в суд Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» и Должностная инструкция специалиста по управлению персоналом от 27.07.2021 г., в которых подпись истицы об ознакомлении отсутствует.

Представленной ответчиком в суд докладной запиской начальника РСУ «Красноярск Сухарева В.В., а также видеозаписью, представленной истицей, подтверждается наличие 17.09.2021 г. конфликта между истицей и администрацией филиала, связанного с ее увольнением (отказом истицы писать заявление об увольнении по собственному желанию).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Сторонами не оспаривается, что с 18.09.2021 г. по 29.09.2021 г. истица находилась на больничном, указанный больничный ответчиком оплачен, по поводу чего у истицы к ответчику претензий нет.

В свою очередь, при появлении Орлик О.А. на работе 30.09.2021 г., она фактически до работы допущена не была, о чем представлена видеозапись от 30.09.2021 г. (CD-диск приобщен к материалам дела).

По требованию истца о признании незаконным отстранения от работы с 30.09.2021 г. суд полагает следующее.

Исходя из положений статей 2, 56 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, поскольку между сторонами имеются трудовые правоотношения, то доказательства законности отстранения работника от работы (недопущение к работе) должен представить работодатель.

В данном случае суд в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчиком какой-либо отдельный акт об отстранении истца от работы не издавался.

Работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать его к труду), в частности, в следующих случаях (ст. ст. 76, 331.1, ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ): 1) работник появился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; 3) работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование; 4) у работника выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором; 5) у работника на срок до двух месяцев приостановлено действие специального права (например, лицензии), из-за чего он не может выполнять трудовые обязанности; 6) требование об отстранении работника от работы поступило от компетентных органов или должностных лиц; 7) работник, который занимается педагогической и иной деятельностью с участием несовершеннолетних, указанной в ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, подвергается уголовному преследованию за определенные преступления; 8) федеральным законом и иным нормативным правовым актом РФ предусмотрено иное основание отстранения работника от работы. Работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать его к труду), в частности, в следующих случаях (ст. ст. 76, 331.1, ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ): 1) работник появился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; 3) работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование; 4) у работника выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором; 5) у работника на срок до двух месяцев приостановлено действие специального права (например, лицензии), из-за чего он не может выполнять трудовые обязанности; 6) требование об отстранении работника от работы поступило от компетентных органов или должностных лиц; 7) работник, который занимается педагогической и иной деятельностью с участием несовершеннолетних, указанной в ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, подвергается уголовному преследованию за определенные преступления; 8) федеральным законом и иным нормативным правовым актом РФ предусмотрено иное основание отстранения работника от работы.

Доказательства в обоснование отстранения Орлик О.А. от работы ответчиком не представлено, доводы Орлик О.А. о фактическом отстранении ее от работы без издания соответствующего приказа стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем фактическое отстранение истицы от работы является незаконным.

Представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте от 17.09.2021 г. и от 01.10.2021 г. опровергаются представленными истицей видозаписями от 30.09.2021 г., согласно которым она не была допущена на свое рабочее место, как сотрудником охраны, так и сотрудником администрации филиала ответчика, указавшего истице на отсутствие у нее рабочего места. С данными видеоматериалами ответчик ознакомлен.

Доводы ответчика в возражениях, что он не расторгал трудовой договор с Орлик О.А. по причине прогулов и ожидал ее на рабочем месте ничем не подтверждены.

Принимая во внимание процессуально-пассивное поведение ответчика, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт незаконного отстранения истца от работы работодателем (недопущения к работе), каких-либо законных оснований для отстранения Орлик О.А. от работы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ не установлено. Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку судом признано незаконным отстранение истца от работы после 30.09.2021 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.09.2021 г. по 27.01.2022 г. (дата расторжения срочного трудового договора) в размере 156002.73, исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, другой расчет стороной ответчика не представлен.

По требованию истца о понуждении ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» произвести оплату за него страховых взносов суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

П.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности организации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 02.11.2021 г. – ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» состоит на учете в МИФНС № 46 по г. Москве, по месту постановки на учет.

Ответчиком предоставлена информация о надлежащем страховании истицы, в связи с чем в указанной части требование истицы удовлетворению не подлежат.

По требованию истицы о взыскании с ответчика компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 28.07.2021 г. по 27.01.2022 г. суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в судебном заседании факт увольнения истицы с 27.01.2022 г. на основании приказа № 42-к от 27.01.2022 г. по истечении срока срочного трудового договора подтвержден и сторонами не оспаривается, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17213.06 руб. согласно расчету истца, который суд находит правильным.

По требованию истицы о взыскании на основании ст. 236 ТК РФ процентов за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5758.77 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения, исходя из того, что в данном случае денежная сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула и исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень.

По требованию истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истицы. Исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления и представителя в размере 22000 руб. При этом в обоснование данного требования представлена справка по операции Сбербанк онлайн от 18.11.2021 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи суд находит подтвержденным факт несения судебных издержек истцом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, объем и незначительную сложность выполненной работы (оформление искового заявления, дополнения к иску), характер заявленного спора, а также его частичное удовлетворение, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд полагает, необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 4664.32 руб. по материальным требованиям, 300 руб. по требованиям нематериального характера, а всего 4964.32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Орлик Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг сервис – Путьмаш» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Орлик Ольги Александровны с ДД.ММ.ГГГГ от работы в должности специалиста по управлению персоналом в Сибирском филиале Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» г. <данные изъяты> в пользу Орлик Ольги Александровны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2021 г. по 27.01.2022 в размере 156002.73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17213.06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 193215 (сто девяносто три тысячи двести пятнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» <данные изъяты> в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 4964.32 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                  /С.В. Доронин/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.