Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5606/2023 ~ М-5798/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                             20 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-5606/2023 по исковому заявлению Шелгунова Ю. Е. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента в Краснодарском крае о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В иске указано, что заведомо незаконным судебным актом определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда г. Сочи Круглова Н.А., истцу безосновательно, цинично было возвращено исковое заявление о признании завещания недействительным.

По мнению истца поданным иском он защищал свои законные права и интересы, но был злонамеренно лишен доступа к правосудию судьей.

В подтверждение незаконности указанного определения ДД.ММ.ГГГГ, председатель <адрес>вого суда судья Шипилов А.Н., по жалобе истца, признал определение судьи Круглова Н.А. незаконным и полностью отменил указанное определение, с назначением дела к производству в суде первой инстанции и разрешением вопроса по существу.

Обжалование определений судьи Круглова Н.А. привело к излишней трате жизненных сил истца, переживанию и страданию из-за нарушенного права на доступ к правосудию, дополнительные траты денежных средств на оплату услуг почтовой связи и работы нанятых истцом юристов для обжалования судебных актов Круглова Н.А.

Дело возвращено в суд первой инстанции и передано для рассмотрения судье Вергуновой Е.М. Но апелляционное определение истец не получал по настоящее время.

Диспозиция положения ст. 305 УК РФ предусматривает санкции за вынесение незаконного судебного акта, в частности штраф в размере 300 000 руб., который должен выплачиваться государству.

В виду вынесения заведомо незаконного судебного акта по мнению истца ему нанесен моральный вред, выразившийся в психических и физических страданиях, оценивается в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400082886183).

Для истца, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Истец, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представители ответчиков – Судебного департамента при Верховном суде РФ и Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, представили отзывы на иск, в которых просили суд отказать в удовлетворении требований, также просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основанием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Сочи Кругловым Н.А. вынесено определение, которым был возвращен иск Шелгунова Ю.Е. к Ермолаевой И.Е. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, материалы по иску направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела.

По мнению истца судья Круглов Н.А. вынес заведомо неправосудное решение, в связи с чем истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в размере 100 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ст. 305 УК РФ предусмотрена ответственность за вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согалсно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, законодательство РФ предусматривает законные основания для подачи иска о возмещении ущерба, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий или бездействия органов государственной власти или их должностными лицами, в том числе судами и судьями.

Вместе с тем, в подтверждение вынесения судьей заведомо неправосудного судебного акта является обвинительный приговор.

Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе (ст. 11 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, процессуальным законодательством предоставлена возможность судье вернуть исковое заявление.

В настоящем гражданском деле нет никаких доказательств того, что действия судьи по вынесению определения от ДД.ММ.ГГГГ выходили за пределы его полномочий или были незаконны. Напротив, возвращение иска может рассматриваться как разумное осуществление судьей своего права усмотрения, характерного для осуществления правосудия и соответствующего применимым положениям законодательства РФ.

Кроме этого, согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, судьи по вынесению судебного акта были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шелгунова Ю. Е. (паспорт 03 05 <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН 7710276486) и Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН 2308059868) о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

Судья