Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 18.05.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ             Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                  Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца         Галиуллиной Л.А.

представителя третьих лиц Трембач Н.И., ООО «Агрохолдинг Васюринский» (МПК) - Сербина Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будилова АС на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика администрации Красносельского сельского поселения <адрес> на правопреемника ФИО1, которая является дочерью умершей ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

    Будилов А.С. обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 38 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг 38 000 рублей и обязалась возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок обязательства не исполнила долг не вернула. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Будилова А. С. к ФИО2 удовлетворен, с ФИО2 в пользу Будилова А. С. взыскана сумму долга в размере 38000 рублей и судебные расходы размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Будилов А. С. и ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявления обеих сторон удовлетворены, изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно за Будиловым Алексеем Сергеевичем признано право собственности на земельную долю в общей долевой собственности земельного участка из земель категории сельскохозяйственного назначения в размере 26100/27687374 с кадастровым номером 23:07:0502000:90, расположенного в <адрес>, в 5800 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, погашена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, долг ФИО2 перед Будиловым А. С., взысканный на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был погашен.

    Не согласившись с принятым определением Трембач Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ принятого по иску Будилова А.С. к ФИО2 о взыскании в его пользу 38 000 рублей по договору займа и отказать Будилову А. С. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трембач Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

    Апелляционным определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

    Апелляционным определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Будилова А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, Трембач Н.И. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отменено, частная жалоба Трембач Н.И. оставлена без рассмотрения по существу.

    Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба Трембач Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение в Динской районный суд <адрес>.

    В связи со смертью ФИО2, дело направлялось в суд первой инстанции для установления ее правопреемников, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО2 по настоящему делу признана ФИО1.

    Не согласившись с принятым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика администрации Красносельского сельского поселения <адрес> на правопреемника ФИО1, Будилов А.С. подал частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца просила суд апелляционной инстацнии жалобу удовлетворить.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом.

    Представитель третьих лиц Трембач Н.И., ООО «Агрохолдинг Васюринский» - Сербина Д.Ю. возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Будилова А. С. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления сторон об изменении способа и порядка исполнения решения суда, за Будиловым Алексеем Сергеевичем, признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90 из земель категории сельскохозяйственного назначения с размером доли 26100/27687374 от площади земельного участка 2768,7374 га., расположенного в <адрес>, в 5800 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, погашена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, долг ФИО2 перед Будиловым А. С., взысканный на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашен.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Будилова Алексея Сергеевича с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 38000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным определением, в суд апелляционной инстанции обратилась Трембач Н.И. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой было заявлено о процессуальном правопреемстве, так как ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника – администрацию Красносельского поселения <адрес>.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

ФИО16 Зоя ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Динского нотариального округа <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО15, нотариальное дело №.

Из копии нотариального наследственного дела № полученного по запросу суда следует, что иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались.

На момент смерти ФИО15, совместно с ней проживали ее дочь ФИО3 и зять ФИО4 (выписка из похозяйственной книги администрации Красносельского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ год, л/счет №, л.д. 95).

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № допущена замена ответчика ФИО2 на ее правопреемника – администрацию Красносельского сельского поселения <адрес>.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № допущена замена ответчика администрации Красносельского сельского поселения <адрес> на ее правопреемника – ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерь гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 является дочерью умершей ФИО2, на момент ее смерти проживала совместно с ней, а так же подала заявление о принятии наследства, суд приходит к выводу, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 и соответственно является ее правопреемником.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. ст. 331-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Будилова А.С. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчика администрации Красносельского сельского поселения <адрес> на правопреемника ФИО1, без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №<адрес> в течение 3 (трех) месяцев.

        Судья                            Дубовик С.А.