Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2019 от 01.10.2019

                                    Дело № 11-258/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2019 года         г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре     Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галеева Д. Ш. на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Галеева Д. Ш. к Имамову Р. Ш., Ягафаровой О. И. об изменении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Производство по делу по исковому заявлению Галеева Д. Ш. к Имамову Р. Ш., Ягафаровой О. И. об изменении порядка пользования земельным участком прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В удовлетворении ходатайства представителя Галеева Д. Ш. - Добрыниной Н. И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> отказать.

В частной жалобе Галеев Д.Ш. ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение по существу мировому судье, указывая в обоснование следующее. Решением Московского районного суда <адрес> от 18.07.2017г. земельный участок размежеван в натуре не был, стороны продолжали пользоваться им по ранее сложившемуся порядку. Вместе с тем, принадлежащие Галееву Д.Ш. объекты, являются объектами производственного назначения и заезд в них осуществлялся по имеющемуся проезду. Данные нежилые помещения находятся на территории «Химграда» и ранее входили в комплекс объектов промышленного назначения, а сформированные подъездные пути были созданы с учетом целей использования находящихся на них объектах. При определении ранее порядка пользования, не были учтены пожарные нормы, предъявляемые к проезду в производственные помещения. Часть нежилого помещения (ангар), принадлежащая Галееву Д.Ш., является действующим производственным помещением, что требует особенных условий для безопасности его эксплуатации. Принадлежащие ответчикам части нежилого строения являются офисными помещениями, а соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе отвечает интересам и самих ответчиков. В связи с чем, истец считает, что изменение ранее установленного порядка является необходимостью, в связи с тем, что создается угроза для жизни и здоровья граждан. Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников, истец считает, что суду надлежит с учетом доводов о нарушении прав не только собственников, но и неопределенного круга лиц, рассмотреть исковые требования по изложенным основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Имамов Р.Ш. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик Ягафарова О.И. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель третьего лица Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже принято решение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:108, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда <адрес> уже разрешен имеющийся между сторонами спор, основания для повторной оценки одних и тех же обстоятельств у суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы частной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд принял во внимание, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:108, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом того, что в настоящем исковом заявлении истец Галеев Д.Ш. вновь предъявил аналогичные требования к тем же сторонам и по тем же основаниям, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

При этом ссылка истца на то, что решением Московского районного суда <адрес> не были учтены пожарные нормы, предъявляемые к проезду в производственные помещения, вопреки доводам частной жалобы, само по себе не является препятствием для признания настоящих исковых требований тождественными предыдущим требованиям.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, направленные на иное толкование установленного абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ требования о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Галеева Д. Ш. к Имамову Р. Ш., Ягафаровой О. И. об изменении порядка пользования земельным участком оставить без изменении, частную жалобу Галеева Д. Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                       Самойлова Е.В.