Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 17.04.2023

Дело № 11-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Нартя Е.А., при помощнике Шалутько А.В.,

рассмотрев частную жалобу Красильникова Александра Владимировича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 сентября 2022 года о выдаче дубликата судебного приказа от 25 августа 2014 года № 2-2348/2014 и восстановлении ООО «СКМ» пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа № 2-2348/2014 к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2348/2014 с Красильникова Александра Владимировича в пользу ВТБ (ЗАО) в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по вышеуказанному делу № 2-2348/2014 о взыскании с Красильникова Александра Владимировича в пользу ВТБ (ЗАО) в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, и выдать дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2348/2014.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.09.2022 заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа от 25.08.2014 № 2-2348/2014, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа № 2-2348/2014 к исполнению.

В поданной частной жалобе Красильников А.В. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на то, что заявителем не было приведено никаких доказательств уважительности пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав предоставленные материалы и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2348/2014 с Красильникова Александра Владимировича в пользу ВТБ (ЗАО) в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по вышеуказанному делу № 2-2348/2014 о взыскании с Красильникова Александра Владимировича в пользу ВТБ (ЗАО) в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2348/2014.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа от 25.08.2014 № 2-2348/2014, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа № 2-2348/2014 к исполнению.

Мотивируя свой вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья указал, что исходя из приложенных к заявлению документов усматривается, что исполнительный документ по настоящему делу был утрачен. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления судебного приказа подлежит удовлетворению, поскольку срок заявителем пропущен по уважительной причине, что подтверждается материалами дела. Касательно доводов заявителя о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья счет их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

В обосновании уважительности пропуска процессуальных сроков заявитель указал на то, что в момент заключения договора уступки прав требования цедент не передал цессионарию информацию о вынесении исполнительного документа и не передал оригинал исполнительного документа, при этом, на сайта ФССП отсутствует информация об исполнительном производстве.

Между тем, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для восстановления срока для предъявления исполнительного документы к исполнению, при том, что в период с даты вступления судебного акта в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ кредитор какого-либо интереса к исполнению вышеуказанного судебного акта не проявлял.

Иных уважительных причин заявителем по существу не названо, какие-либо документы в обоснование своих доводов заявителем к заявлению не приложены.

Следует учесть, что замена взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по вышеуказанному делу № 2-2348/2014 произведена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) заявитель не проявлял интерес к данному гражданскому делу и его судьбой не интересовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, заявителем мировому судье не представлено.

Сведения о том, что утрата исполнительного документа произошла по вине судебного пристава-исполнителя, в деле также отсутствуют.

Исполнительное производство в отношении Красильникова Александра Владимировича по судебному приказу № 2-2348/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ФССП не возбуждалось.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился со значительным сроком пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению что, в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Каких-либо уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

В отсутствие уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения срока предъявления его к исполнению, утрата исполнительного документа по вине службы судебных приставов и др., правовых оснований для восстановления пропущенного срока и, как следствие, выдачи дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока, в обжалуемом определении мирового судьи не получило правовой оценки.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не имелось.

В этой связи, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Красильникова Александра Владимировича – удовлетворить.

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 сентября 2022 года – отменить.

Заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата судебного приказа от 25 августа 2014 года № 2-2348/2014, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа от 25 августа 2014 года № 2-2348/2014 к исполнению – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Е.А. Нартя