Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-326/2022 ~ М-150/2022 от 15.02.2022

44RS0026-01-2022-000389-42

(№ 2-326/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Романенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Романенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.11.2020 года ПАО «Промсвязьбанк» и Романенко А.Ю. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику банком был предоставлен кредит. Сумма кредита была перечислена на счет должника. Ответчик обязался не позднее 17 числа каждого месяца и в соответствии с Графиком погашения производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. С 19.04.2021 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Направленное в адрес Романенко А.Ю. требование о досрочном погашении кредита оставлено без ответа. По состоянию на 10.12.2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 520 426 руб. 74 коп., из них 492 259 руб. 63 коп. – основной долг, 28 167 руб. 11 коп. – проценты. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 520 426 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 404 руб. 27 коп.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Романенко А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, мотивированного возражения против иска не представил.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Однако в законе запрета на изменение альтернативной подсудности не содержится.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско – правовой договор. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Романенко А.Ю., стороны пришли к соглашению о том, что иски кредитора к заемщику по спорам, вытекающим из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ во Фрунзенском районном суде г. Иваново (п. 17 договора).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Димитровским районным судом г. Костромы по месту жительства ответчика не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для его рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Романенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Н.А. Мохова