Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2020 от 18.03.2020

                                                                                    66RS0057-01-2019-001308-88

Дело № 2-398/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк И. С. к Боровинскому Н. А., Митрофанову А. С. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Черняк И.С. обратился в суд с иском к Боровинскому Н.А., Митрофанову А.С. о солидарном взыскании денежных средств в качестве убытков 311 695 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19.03.2016 истец приобрел у Митрофанова А.С. транспортное средство марки TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 485 000 руб. Митрофановым А.С. истцу был передан паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС) на данный автомобиль, при покупке которого истец принял все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит, ПТС не содержал отметок о залоге. Для регистрационных действий истец заключил договор страхования данного транспортного средства по ОСАГО и прошел технический осмотр автомобиля. Поставил данное транспортное средство на учет в органе ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <номер> от 24.05.2016 года. 01.11.2019 Советским районным судом г. Омска вынесено решение по иску ПАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что 16.08.2012 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «БОР» был заключен кредитный договор № 177.1-152М12 по предоставлению кредита в сумме 800 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и Боровинским Н.А. был заключен договор залога имущества <номер>.1-156М12 от 16.08.2012, по условиям которого Банку в залог переданы автомобили, в том числе и вышеназванный. 26.01.2016 данный автомобиль, в нарушении условий договора залога был отчужден Боровским Н.А. в пользу Митрофанова А.С. по договору купли-продажи, который в свою очередь 19.03.2016 продал автомобиль истцу. После вынесения решения Советским районным судом, истец, не желая терять автомобиль, провел переговоры с представителем ПАО «СКБ-банк», в результате которых стороны пришли к соглашению о том, что при внесении истцом в Банк денежных средств в размере 310 000 руб. к истцу переходят права и обязанности залогодателя по договору залога, в части обеспеченным указанным имуществом. Между истцом и Банком 02.12.2019 было подписано соглашение, которым договор залога на данный автомобиль был прекращен. В последующем Митрофанов А.С. ввел истца в заблуждение относительно отсутствия залогов на данный автомобиль. Истец понес убытки: 310 000 руб. – возмещение Банку по договору залога, 1 695 руб. – возмещение Банку расходов за нотариальные услуги по исключению названного автомобиля из реестра залогов.

    На исковое заявление ответчиком Митрофановым А.С. представлен письменный отзыв, согласно которому последний возражал по поводу заявленных к нему исковых требований. Согласно данному отзыву, 26.01.2016 он у Боровинского Н.А. по договору приобрел автомобиль TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>. В договоре было указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кроме того, при постановке на учет сотрудниками ГИБДД была также проведена проверка, которая не выявила никаких запретов на регистрационные действия и залогов. При последующей продаже автомобиля истцу, Митрофанов А.С. добросовестно полагал, что транспортное средство в залоге и под запретом не состоит, что и было отражено в договоре. Заключенным договором и законом не предусмотрены солидарные обязательства. О заключенном договоре залога названного автомобиля Митрофанов А.С. не знал и знать не мог, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств могут быть обращены только к Боровинскому Н.А.

    Ответчиком Боровинским Н.А. также представлен письменный отзыв, согласно которому, считает, что требования истца о взыскании денежных средств могут быть обращены только к нему, поскольку законом или договором солидарное взыскание не предусмотрено. 26.01.2016 он продал вышеназванный автомобиль Митрофанову А.С., которому ничего не было известно о заключенном с Банком договоре залога автомобиля.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц связи представитель истца, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчики Боровинский Н.А., Митрофанов А.С., а также третьи лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ПАО «СКБ-банк», Белоярский РОСП УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Ответчики представили письменные отзывы с ходатайствами о рассмотрении в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1,2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании п.п. 1,2 ст. 461 названного Кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 вышеназванного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 16.08.2012 между ответчиком Боровинским Н.А. и ПАО «СКБ-банк» (с предыдущим наименованием ОАО) заключен договор залога № 177.1-156М12, согласно которому обеспечивается исполнение обязательств ООО «БОР» перед Банком по кредитному договору № 177.1-152М12 на сумму кредита 800 000 руб. В качестве предмета залога по данному договору, в числе прочего указан названный автомобиль TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 Боровинским Н.А. вышеуказанный автомобиль продан Митрофанову А.С. за 600 000 руб. При этом, указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора).

На основании договора купли-продажи от 19.03.2016 указанный автомобиль за 480 000 руб. приобретен истцом у Митрофанова А.С. При этом, указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора).

Согласно имеющемуся дубликату ПТС, на данный автомобиль зарегистрирован на Митрофанова А.С. – 26.01.2016, в дальнейшем – на истца – 19.03.2016, что также следует из свидетельства о регистрации ТС от 24.05.2016, выданного истцу.

На основании решения Советского районного суда г. Омска от 01.11.2019 по иску ПАО «СКБ-Банк» к Черняку И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Черняка И.С. к ПАО «СКБ-Банк» о признании добросовестным приобретателем, исковые требования Банка удовлетворены. На указанный автомобиль обращено взыскание. В удовлетворении иска Черняка И.С. отказано. Данное решение вступило в законную силу 10.12.2019.

Согласно решению Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016, иск ПАО «СКБ-Банк» удовлетворен. Взыскана солидарно с ООО «БОР», Боровинского Н.А., Боровинской А.В., Глебовой Г.Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 177.1-152М12 от 16.08.2012. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с соглашением от 02.12.2019, заключенным между ПАО «СКБ-банк» и истцом, залог имущества – вышеуказанного автомобиля прекращен. В связи с указанным соглашением истцом Банку уплачены денежные средства в размере 310 000 руб., что следует из платежного поручения от 02.12.2019.

Согласно платежных поручений от 02.12.2019, истцом произведена оплата 1 038 руб. и 657 руб. за услуги нотариуса.

С учетом характера спорного правоотношения, наличия заключенных договоров купли-продажи вышеуказанного автомобиля, факта последующего обращения взыскания на данный автомобиль, на стороне истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт надлежащего выполнения обязательств по заключенному договору со своей стороны и при этом факт ненадлежащего выполнения обязательств по договорам купли-продажи со стороны ответчиков (продажа автомобиля, обремененного правами третьих лиц), а также факт наличия ущерба (в виде понесенных расходов по выводу автомобиля из залога), а на ответчиков, в свою очередь возложена обязанность доказать факт надлежащего выполнения обязательств по договорам.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному договору купли-продажи, связанных с оплатой приобретаемого товара, также доказан факт несения убытков – внесение денежных средств в размере 310 000 руб. по соглашению от 02.12.2019, а также – 1 695 руб. (за услуги нотариуса по исключению автомобиля из реестра залогов).

Ответчиком Боровинским Н.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса указанные обстоятельства не опровергнуты, факт надлежащего выполнения обязательств по договору, в части продажи товара, свободного от прав третьих лиц, со своей стороны не доказан.

При этом, истцом с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения убытков из-за каких-либо действий именно ответчика Митрофанова А.С., суд принимая во внимание доводы ответчика Боровинского Н.А., содержание представленных договоров купли-продажи указанного автомобиля между Боровинским и Митрофановым, а также между Митрофановым и истцом, соглашается с позицией ответчика Митрофанова А.С. о том, что на момент продажи автомобиля истцу, ему не было известно, что данный автомобиль обременен залогом.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований именно к ответчику Митрофанову А.С. надлежит отказать.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика Боровинского Н.А. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Боровинского Н.А. в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в разумных пределах – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – исходя из размера удовлетворенных исковых требований в полном объеме – 6 317 руб., которые подтверждены документально, соответствующим чеком-ордером и квитанцией № 000013.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 695 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 (░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2012 ░ ░░░░░░░ 310 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 (░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 695 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 (░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 317 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 (░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░