Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2023 ~ М-1828/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2206/2023

УИД 23RS0051-01-2023-002224-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                               18 декабря 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                Ремизовой А.Б.,

при помощнике судьи                     Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян Шура Хачатуровича к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей,

    установил:

Погосян Ш.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> Погосян Ш.Х. при заключении договора потребительского кредита с ООО «Драйв клик Банк» для приобретения транспортного средства навязана услуга «помощь на дорогах». Стоимость услуги составила 200 000 рублей. <дд.мм.гггг> истцом направлено заявление об отказе от указанной услуги.

Просил расторгнуть с истцом договор в части оплаты на квалифицированную поддержку при потере работы, со стороны исполнителя ООО «Автопомощь 24», взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу Погосян Ш.Х. денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Драйв клик Банк» и ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного процесса.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд делает вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дд.мм.гггг> между Погосян Ш.Х. и ООО «Драйв клик Банк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля стоимостью 3 156 636 рублей, первоначальный взнос 774 000 рублей.

<дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор <№> по сервисной программе «Шоколад», вознаграждение по которому составило 200 000 рублей.

По условиям договора истцу предоставлено право на следующие услуги: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из гидрометцентра; независимая экспертиза автотранспорта; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; юридическая консультация по транспорту; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; персональный менеджер.

Цена абонентского обслуживания составляет 60 000 рублей, цена по опционному договору составляет 140 000 рублей, общая цена договора составляет 200 000 рублей.

<дд.мм.гггг> истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора по программе ««Шоколад» и возращении уплаченных средств.

Так, ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГКРФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлены письменные заявления об отказе от договора.

В силу п. 1. ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств оказания истцу услуги по программе «Премиум 20%» ответчиком не предоставлено.

Таки образом, ответчиком не доказан факт предоставления истцу каких-либо услуг.

Согласно п. 5. ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (41 день) неустойка составляет 246 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 205 000 рублей (2/(200 000 + 200 000 + 10 000)).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Погосян Шура Хачатуровича к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор («Шоколад») <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между Погосян Шура Хачатуровичем и ООО «Автопомощь 24».

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» (ИНН: 7719483977, ОГРН: 1187746982411) в пользу Погосяна Шура Хачатуровича, <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт 0311 931551, выданный ОУФМС России по Краснодарскому краю <дд.мм.гггг>) денежные средства, уплаченные по договору («Шоколад») <№> от <дд.мм.гггг> в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, а всего взыскать 615 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» (ИНН: 7719483977, ОГРН: 1187746982411) в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий