Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7197/2021 от 27.05.2021

Судья: Ключникова И.А. № 33-7197/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-2114/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кривицкой О.Г.,

судей - Мартемьяновой С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова О.Е. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.С. обратилась в суд с иском к Казакову О.Е. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, мотивируя тем, что стороны, являясь бывшими супругами, заключили соглашение об уплате алиментов от 25 июня 2010 года, удостоверенное нотариусом. В связи с неисполнением должником условий данного соглашения отделом судебных приставов 16 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность Казакова О.Е. составляет 700 161,29 рублей. От добровольного исполнения соглашения должник уклоняется. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие в достаточном объеме имущества, на которое в соответствии с законодательством обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств. Также установлено, что у должника в собственности находятся несколько земельных участков, в том числе земельный участок по адресу: <адрес> кв.м, кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем на данный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Казакова А.С. просила суд обратить взыскание на принадлежащий Казакову О.Е. названный земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года иск Казаковой А.С. удовлетворен, в том числе с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 8 апреля 2021 года восстановлен Казакову О.Е. срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

От истца Казаковой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Казаков О.Е. также извещен судом о рассмотрении апелляционной жалобы лично по телефону ( л.д. 269 т.1).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. ( Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения об уплате алиментов от 25 июня 2010 года, заключенного между Казаковой А.С. (взыскатель) и Казаковым О.Е. (должник), удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО7, и в связи с неисполнением должником условий данного соглашения отделом судебных приставов Октябрьского района г. Самары 16 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. ( л.д. 9 т.1).

Текущая задолженность Казакова О.Е. составляет 720 000 рублей, от добровольного исполнения соглашения должник уклоняется. Задолженность по исполнительному производству Казаковым О.Е. не погашена. ( л.д.7, 10 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря 2020 года, Казакову О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 489 кв.м по адресу: <адрес>. Зарегистрированные обременения: запрещение регистрации от 30 ноября 2020 года на основании постановления отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары и арест от 27 апреля 2016 года на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары. ( л.д.11-12 т.1).

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные должником расписки, принимая во внимание наличие задолженности по алиментам, длительное неисполнение ответчиком условий соглашения об уплате алиментов, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, свободного от ареста и достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность по соглашению об уплате алиментов у ответчика отсутствует, на земельном участке, на который обращено взыскание, находятся четыре объекта недвижимости, в том числе жилой дом, стоимостью 3 800 000 рублей, в связи с чем обращение взыскание только на земельный участок не допускается.

Приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами со стороны ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику предоставить в суд апелляционной инстанции письменные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы об иной стоимости земельного участка, а также отсутствии задолженности по уплате алиментов.

В суде первой инстанции о наличии таких доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить указанные доводы.

Казаков О.Е. в заседании суда апелляционной не явился, соответствующих доказательств не предоставил.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

При этом абзацем 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент взыскания (расчета) задолженности Казакова О.Е. 16 декабря 2016 года задолженность по алиментам отсутствует, задолженность по алиментам за период с 16 декабря 2016 года по 16 декабря 2020 года составляет 720 000 рублей (л.д. 105 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 декабря 2020 года, отсутствуют данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка по адресу: <адрес> площадью 498 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества (л.д. 112 т.1).

Объектов недвижимости на указанном земельном участке (жилой дом, баня, бассейн, гараж), перечисленных в апелляционной жалобе, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2020 года об объектах недвижимости, принадлежащих Казакову О.Е. с 25 июня 2019 не содержит (л.д. 13-17).

Из заключения эксперта наличие таких объектов недвижимости не усматривается.

Доказательств их фактического существования на земельном участке не имеется.

От предоставления таких данных ответчик уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о содержании на иждивении ответчика еще троих несовершеннолетних детей не препятствуют удовлетворению иска.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова О.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.