Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2023 от 20.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ООО МКК «Рона» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Согласно п.4 договора займа процентная ставка по заключенному договору займа между сторонами составляет <данные изъяты>% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплатить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты в соответствии с условиями договора. Истец предусмотренные договором займа обязательства исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемные денежные на банковскую карту ответчика. Ответчик со своей стороны нарушила обязательства по внесению платежей в счет погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участника произведено изменение фирменного наименования ООО МКК «Рона» на ООО МКК «Бриз». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ООО «Аргум» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Аргум».

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44490 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Аргум» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Аргум» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Аргум» оставить без удовлетворения. Пояснил, что с решением мирового судьи не согласны, поскольку оно является не обоснованным и не законным. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчик находилась в тяжелом материальном положении, взяла кредит в ООО МКК Бриз на сумму <данные изъяты> рублей. По телефону ответчику сказали условия кредита и перевели на карту <данные изъяты> рублей, но копию договора ей не выслали. При получении кредита ей устно пояснили, что процентная ставка будет не выше 10% годовых. Если бы ей изначально сказали что будет такой высокий процент, то она никогда бы не взяла кредит. Задолженность перед ООО МКК Бриз ответчик закрыла, неоднократно просила справку о закрытии кредита, но ей так и не дали. Долг продали ООО «Аргум» и теперь ООО «Аргум» пытается взыскать долги.

Представитель истца ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО «ООО МКК «Рона» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 180 дней.

Согласно п.4 договора займа процентная ставка по заключенному договору займа между сторонами составляет <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, что договор был подписан простой электронной подписью.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи, а именно введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении.

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора ФИО1 было направлено SMS-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, Токен, а также Ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет, ФИО1 ознакомилась, проверила достоверность информации и потом подписала простой электронной подписью заявление о предоставлении микрозайма. Подписание произошло путем направления на номер телефона первоначального кредитора SMS- сообщения с Ключом электронной подписи.

После рассмотрения заявления о предоставлении микрозайма и одобрения займа, ФИО1 было направлено новое SMS-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, Токен, а также Ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет, Должник ознакомилась, проверила достоверность информации и потом подписала простой электронной подписью следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского займа; график платежей. Подписание произошло путем направления на номер телефона первоначального кредитора SMS-сообщения с ключом электронной подписи.

Таким образом, ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что она не была ознакомлена с процентной ставкой по заключенному договору займа опровергаются по указанным выше обстоятельствам.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном и предоставил заемщику заем в соответствии с условиями договора, что подтверждается реестром перевода заемных денежных средств через сервис ООО НКО «ЮМани».

Ответчик обязательства по договору не исполнила, задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участника произведено изменение фирменного наименования ООО МКК «Рона» на ООО МКК «Бриз».

ООО «Аргум» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания перечня уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который в дальнейшем был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленного ООО «Аргум» расчета, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи по договору займа в счет погашения процентов <данные изъяты> рублей, основного долга <данные изъяты> рублей, штрафов <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер процентов за пользование займом истцом рассчитан в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не нарушает прав ответчика.

Согласно расчету истца размер начисленных ответчику ФИО1 процентов составляет <данные изъяты> рублей, суд обосновано соглашается с данным размером процентов, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам материального права, а также условиям заключенного между сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что отсутствуют правовые основания не согласится с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку данный расчет основан на вышеуказанных положениях закона, контр расчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Проверяя размер задолженности ответчика, заявленный истцом, мировой судья обосновано учитывает, что ФИО1 производились платежи в счет погашения процентов <данные изъяты> рублей, основного долга <данные изъяты> рублей и штрафов 3,13 рублей. Произведенные ответчиком ФИО1 выплаты, по договору займа учтены истцом и мировым судьей, при определении окончательного размера задолженности.

На основании изложенного мировым судьей обосновано взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Аргум» сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что возражения ответчика ФИО1 о завышенном размере начисленных истцом процентов по договору займа не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше начисление заимодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным, заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем, возражения ответчика подлежат отклонению.

Доказательств полного погашения задолженности либо в большем размере на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Также, судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ, обосновано взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, мировой суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева