Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-308/2023 от 29.06.2023

                                                                                               Дело №

                                                                                       УИД 41RS0№-10

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «14» августа 2023 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора от 09 июня 2023 года № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № директор Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО6» (далее – КГУП «ФИО7», Предприятие) ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание на основании ч. 2, 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что отвод сточных вод от объектов капитального строительства осуществляется в придомовые выгребы либо септики, однако Предприятию переданы только канализационные сети <адрес>, протяженностью 2 898 м с кадастровым номером №. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что оборудование и иные объекты, используемые для бытовых отходов, в том числе септики, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, вина Предприятия исключена. Обращает внимание на решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обязанность организовать очистку и обезвреживание сточных вод возложена на администрацию Новоавачинского сельского поселения. Также указал, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления Административным органом не в полной мере устранены нарушения КоАП, установленные Петропавловск-Камчатским городским судом и изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в обжалуемом постановлении не дана надлежащая правовая оценка пояснениям защитника.

ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнила, что в Новоавачинском поселке отсутствует централизованное водоснабжение, и не оборудованное очистными сооружениями. Полагала, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, дело подлежит прекращению.

Выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6, 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

На основании ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 N 1391 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (далее – Правила № 1391).

На основании п. 2 Правил № 1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил № 1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 Правил № 1391 мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения к административной ответственности директора КГУП «ФИО8» ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведённой на основании решения руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, решения о приостановлении срока проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, с изменениями, внесенными приказом №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ на объектах негативного воздействия на окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынес определение об объединении дел об административных правонарушениях и назначении места и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, согласно которому административные дела, возбужденные в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.14 (четыре состава), ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (четыре состава), объединены (т. 2 л.д. 185-186).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельского поселения Камчатского края в географических координатах 53 гр. 07 мин. 19 сек СШ 158 гр. 31 мин. 03,4 ВД ФИО2, являясь директором Предприятия, в хозяйственном ведении которого находятся канализационные сети <адрес> с кадастровым номером 41:050101072:114, не состоящие на государственном учете как объект НВОС, допустила сброс неочищенных сточных вод в ручей без названия из канализационной сети, не оборудованной канализационными очистными сооружениями. ФИО2 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатского края в географических координатах 53 гр. 11 мин. 05,3 сек СШ 158 гр. 23 мин. 30,5 ВД ФИО2, являясь директором Предприятия, осуществляющего использование водного объекта (<адрес>) на основании Решения №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2017-01280/00 от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляя деятельность на объекте НВОС II категории - выпуск № «Автостанция», код объекта №Т, допустила нарушение правил водопользования, выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод в реку Авача с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах: взвешенные вещества – в 2,2 раза, БПК5 – в 143 раза, аммоний-ион – в 112 раз, нитрит – ион – в 2 раза, фосфат-ион – в 736 раз, железо общее – в 3,2 раза, АПАВ – в 20 раз, нефтепродукты – в 206 раз. ФИО2 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатского края в географических координатах 53 гр. 11 мин. 05,3 сек СШ 158 гр. 23 мин. 30,5 ВД ФИО2, являясь директором Предприятия, использующего водный объект (<адрес>) на основании Решения №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2017-01280/00 от ДД.ММ.ГГГГ, допустила сброс неочищенных сточных вод в реку Авача через выпуск № «Автостанция» по <адрес> в <адрес> (объект НВОС II категории, код объекта №Т), не оборудованный очистными сооружениями, обеспечивающими надлежащую очистку сточных вод до установленных значений НДС, являющихся приложением к Декларации о воздействии на окружающую среду. ФИО2 вменено нарушение требований ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, пп. «ж» п. 4 Правил №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором Предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте НВОС II категории – выпуск сточных вод № «Сероглазка», код объекта №Т и являющегося водопользователем, производит сброс сточных вод в акваторию Авачинской губы с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, взвешенным веществам, железу, нефтепродуктам, нитрит-иону, фосфат-иону. Кроме того, оголовок выпуска сточных вод № «Сероглазка» в акваторию водного объекта находится в 75 метрах от береговой линии, что не соответствует условиям решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование в части сброса сточных вод №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ФИО2, являясь директором Предприятия, являющегося водопользователем на основании решения №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте НВОС II категории – выпуск сточных вод № «Богородское озеро», код объекта: №Т) не обеспечила оборудование объекта очистными сооружениями, обеспечивающими защиту водного объекта и прилегающих к нему территорий от негативного воздействия на окружающую среду. ФИО2 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 2, пп. «е» п. 4, пп. «ж» п. 5 Правил №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ФИО2, являясь директором Предприятия, являющегося водопользователем на основании решения №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте НВОС II категории – выпуск сточных вод № «Богородское озеро», код объекта: №Т, допустила нарушение правил водопользования, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод в водный объект бухта Богородское озеро Авачинской губы через оголовок диаметром 500 мм с превышением концентраций загрязняющих веществ: по аммоний-иону – в 20,7 раз, АПАВ – в 20 раз, БПК5 – в 141,7 раз, взвешенным веществам – в 3,6 раза, железу – в 15,5 раз, нефтепродуктам – в 164,4 раза, нитрит–иону – в 18,4 раза, фосфат иону – в 22,6 раз. ФИО2 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 8, 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из общего объёма совершенных административных правонарушений по причине того, что в указанном протоколе ФИО2 вменено совершение правонарушения до начала проведения внеплановой проверки: дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из общего объема совершенных административных правонарушений по следующим основаниям. При составлении протоколов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 дважды вменено совершение одного деяния при аналогичных обстоятельствах на одном объекте. Различие в содержании объективной стороны, изложенной в протоколах об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключается лишь в том, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменено нарушение требований ч. 16 ст. 56 Водного кодекса РФ, п. 2, пп. «е» п. 4, пп. «ж» п. 5 Правил №, а при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом не повлияло на описание объективной стороны содеянного.

Вина директора КГУП «ФИО9» ФИО2 установлена должностным лицом административного органа на основании протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, 3422/22-16, 3422/22-17, 18-85/2022, 18-81/2022, 18-80/2022, определения об объединении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, акта внеплановой выездной проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на государственный учет объекта НВОС №-Т, свидетельства об актуализации сведений об объекте НВОС № от ДД.ММ.ГГГГ, программы ПЭК (выпуск № «Автостанция»), декларации о воздействии на окружающую среду по объекту №-Т (выпуск № «Автостанция»), решений о предоставлении водных объектов в пользование, экспертных заключений и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, вынесенное по делу должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.).

Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, вышеуказанные требования при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены, поскольку мотивы, заявленные защитником ФИО4 в пояснениях по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 187-189), данные в ходе производства по делу, не были приняты во внимание, в обжалуемом постановлении не приведены, оценка им не дана.

Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку таковая не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем, постановление является немотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов №, 3427/22-11, 18-81/2022, 18-85/2022, 18-84/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов №, 6872/22-08, 18-80/2022 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Однако из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что при установлении события каждого из вмененных ФИО2 административных правонарушений её действия в каждом случае самостоятельно квалифицированы по соответствующим статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая исключение двух протоколов об АП из объёма совершенных правонарушений, ФИО2 вменено совершение трех правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и трёх правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом из резолютивной части постановления следует, что ФИО2 признана виновной в совершении трёх правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.14, и двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления содержат существенные противоречия в части квалификации действий директора Предприятия, не позволяющих установить, какое количество административных правонарушений вменено ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае, объединив дела в одно производство, должностному лицу административного органа следовало выявленные правонарушения, охватывающиеся диспозициями ч. 1 ст. 8.14 и ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях описать как одно событие по каждому деянию и единожды квалифицировать по каждой из приведенных статей.

Однако указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк, с учётом допущенных существенных нарушений процессуальных требований, постановление ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо устранить допущенные существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и принять законное и обоснованное решение, с учётом доводов защитника.

Учитывая, что основанием отмены обжалуемого постановления является существенное нарушение процессуальных требований, иные доводы жалобы оценке в настоящее время не подлежат, поскольку могут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, о признании директора Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО10» ФИО2 виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Материалы дела направить в Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                    Е.А. Лобановская