Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 от 15.03.2021

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции РИ и ООО «Ингрусмебель» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор займа №. На основании постановления Правительства Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2180608108020 о смене наименования Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции РИ на наименование НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия». Согласно договору займодавец в лице истца обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью путем перечисления на расчетный счет ООО «Ингрусмебель» 1 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. По настоящее время ООО «Ингрусмебель» погасил задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ лишь в размере 30 000 руб. Таким образом, обязательство заемщиком не исполнены. Сумма займа и причитающиеся проценты в установленные договором сроки не погашены. Неоднократные требования погасить долг ООО «Ингрусмебель» оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> внесена запись об исключении ООО «Ингрусмебель» из ЕГРЮЛ в связи с банкротством. ФИО1, будучи единственным учредителем и руководителем ООО «Ингрусмебель», должен был знать о наличии непогашенной задолженности перед истцом. В настоящее время общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 526 000 руб., в том числе: 1000 000 руб.- остаток просроченной задолженности; 245 000- остаток просроченных процентов; 281 000 –пеня за невозвращение в срок суммы займа. Просит суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1 526 000 руб.

Представители НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее доверителя ФИО1 сменила ФИО2-единственный собственник активов общества, к которой истец вправе предъявить свои требования. Считает, что по данному требованию к ее доверителю истекли сроки исковой давности. С февраля 2016 года ФИО1 никак не мог влиять на состояние дел в ООО «Ингрусмебель».

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Суд считает, что иск в части требований к ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно выписке из ЮГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, новым директором с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО2 Следовательно, средства займа оставались за юридическим лицом и в его интересах, ООО «Ингрусмебель» продолжало функционировать дальше при новом собственнике, тогда как ответчик ФИО1 каких-либо правовых отношений к предприятию не имел.

Доводы ФИО7, представителя ответчика ФИО1, о пропуске срока исковой давности по требованиям к ее доверителю, суд признает обоснованными и рассматривает их как самостоятельное основание для отказа в иске к нему.

Срок исковой давности по требованию к ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он покинул ООО «Ингрусмебель».

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

На момент передачи полномочий директора ООО «Ингрусмебель» от ФИО1 к ФИО2 правоотношения между сторонами продолжали действовать. Существенные неблагоприятные обстоятельства, приведшие ООО «Ингрусмебель» к банкротству сложились при руководстве ООО «Ингрусмебель» ответчиком ФИО2

Более того, на момент смены собственника -ДД.ММ.ГГГГ, законодательство не допускало возможности субсидиарной ответственности физических лиц- учредителей предприятий (ООО) по долгам этих обществ. Изменения в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие такие возможности для кредиторов обществ, приняты позже по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Эти изменения допускают возможность кредиторам привлекать к субсидиарной ответственности по долгам общества лиц, уполномоченных выступать от имени должника.

         На момент внесения указанных изменений в законодательство ответчик ФИО1 не являлся руководителем общества и собственником имущества этого общества.

        Распространение на ФИО1 указанных изменений в законе, допускающих его привлечение к субсидиарной ответственности по долгам общества, не допустимо в силу того, что закон, внесший изменения, не имеет обратной силы.

По настоящим требованиям рассмотрению подлежит вопрос об ответственности руководства общества, которое действовало на момент его банкротства. А этим лицом является ФИО2

Согласно ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты руда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Ингрусмебель» в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000 000 руб.

Согласно п. 7.4 указанного договора, в случае невозвращения в выше обусловленный срок суммы займа заимодавцу, помимо процентов, начисляется пеня в размере 0,5% на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно

Согласно п. 7.4 указанного договора в случае невозвращения в выше обусловленный срок суммы займа заимодавцу, помимо процентов, начисляется пеня в размере 0,05% на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга истцу ответчиком, оплату процентов в соответствии с условиями договора по графику, что дает суду основание считать, что ответчик ООО «Ингрусмебель» свои обязательства по договору займа не исполнило, что противоречит ст. 309, 310 ГК РФ, условиям договора, ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 7.4. условий).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлены доказательства о принятии каких-либо действий относительно погашения образовавшейся задолженности, то есть, не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору составила 1 526 000 руб., из них 1 000 000 руб.- остаток просроченной задолженности; 245 000- остаток просроченных процентов; 281 000 –пеня за невозвращение в срок суммы займа.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ФИО2 денежная сумма в соответствии с договором займа в установленный сторонами срок не возвращена, обязательства по договору займа не исполнены, поэтому предъявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» 1 526 000 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 15 830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб.

Иск в части требований к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

       Председательствующий: