Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8663/2019 от 27.06.2019

Судья Бойко Л.А. дело № 33-8663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2019 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

с участием прокурора Слива Г.В.

при секретаре Зелениной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом г.о. Самары к Александровой Л.В., Турбиной Ю.Н., Пронину А.А., Гришиной Н.Н., Гришину Н.А., Гришину А.А., Казак Е.С. о выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Александровой Л.В., Турбиной Ю.Н., Пронина А.А., Гришиной Н.Н., Гришина Н.А., Гришина А.А., Казак Е.С. – Чуркина М.Г. по доверенности на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 06.05.2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.

Выселить Александрову Л.В., Турбину Ю.Н., Пронина А.А., Гришину Н.Н., Гришина Н.А., Гришина А.А., Казак Е.С. из жилого помещения - комнаты жилой площадью 14,70 кв.м, расположенной в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения изолированной квартиры общей площадью 33,50 кв.м, жилой 17 кв.м, расположенной по адресу <адрес>

Взыскать с Александровой Л.В., Турбиной Ю.Н., Гришиной Н.Н., Гришина Н.А., Гришина А.А. Казак Е.С. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителя ответчиков – Чуркина М.Г., возражения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Копыловой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, площадью 14,70 кв.м, расположенном по адресу <адрес>

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 28.05.2013г. № 1416 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу в коммунальной квартире, в комнате жилой площадью 14,70 кв.м. Для их переселения им предоставляется изолированная квартира. Добровольно ответчики не выразили согласие на переезд, в связи с чем, истец просит суд выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, изолированной квартиры общей площадью 33,50 кв.м, жилой 17 кв.м, расположенной по адресу <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчиков Чуркин М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что ответчик Александрова Л.В. состоит в списке граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, в связи с чем, она, с составом семьи из 7 человек имеет право на незамедлительное внеочередное предоставление жилого помещения, исходя из нормы предоставления, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новое, которым выселить ответчиков в благоустроенное жилое помещение в черте г. Самара, общей площадью не менее 98 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – Чуркин М.Г., просил жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Копылова Ю.В., решение суда считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении - комнате площадью 14,70 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, нанимателем комнаты по договору социального найма является Александрова Л.В.

Распоряжением Первого заместителя Главы г.о.Самара № 1416 от 28.05.2013г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На Департамент управления имуществом г.о.Самара возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма.

Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставил ответчикам иное благоустроенное жилое помещение, а именно изолированную квартиру общей площадью 33,50 кв.м, жилой 17 кв.м, расположенной по адресу <адрес> собственником которой является Муниципальное образование г.о.Самара, запись в ЕГРН № от 13.02.2019 года.

Александровой Л.В. и членам ее семьи Департаментом управления имуществом г.о. Самара было выдано на вышеуказанное жилое помещение смотровое уведомление.

В судебном заседании, представитель ответчиков пояснил, что при осмотре квартиры ответчики Александрова, Турбины, Гришины отказались переселяться в неё по причине ненадлежащего состояния инженерных сетей в квартире, несогласия с тем, что квартира расположена на 9 этаже.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 86-88 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма другое жилое помещение отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ, является благоустроенным, большей площади, чем ранее занимаемое жилое помещение, является благоустроенным и находится в черте того же населенного пункта, в районе с развитой инфраструктурой, поблизости имеются поликлиники, детские сады и школы, остановки общественного транспорта и т.п., что подтверждается материалами дела (л.д.46-82).

Исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта равнозначности предоставляемого жилого помещения по общей площади и количеству жилых комнат жилому помещению, ранее занимаемому ответчиками. При этом законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления при предоставлении нанимателям жилых помещений по указанному основанию улучшать их жилищные условия. Этажность жилого дома не является критерием благоустроенного жилого помещения, правового значения для дела не имеет, в связи с чем, прав ответчиков не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Александрова Л.В. с семьёй принята на учёт как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, претендует на жилое помещение площадью не менее 98 кв.м., полностью дублируют возражения ответчиков против заявленных исковых требований, исследованных в судебном заседании, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением их жилищных условий, а в качестве компенсации утраченного жилого помещения.

Как верно указано судом первой инстанции, Постановлением Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Александрова Л.В. с семьёй вправе претендовать на предоставление жилой площади установленного метража в целях улучшения жилищных условий в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их процессуальных прав при отказе в принятии встречного иска, не является нарушением процессуального права, которое в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в связи с чем, не может быть положен в основание отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 06.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александровой Л.В., Турбиной Ю.Н., Пронина А.А., Гришиной Н.Н., Гришина Н.А., Гришина А.А., Казак Е.С. – Чуркина М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: