Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 15.03.2023

05MS0012-01-2022-003979-84

№ 11-38/2022 (в суде I инст. 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала, 01.06.2023

мотивированное: 08.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

с участием ответчицы Гаджиевой Л.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу Гаджиевой Л.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Билаловой Н.Б. от 20.01.2023 по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ранее выплаченного страхового возмещения в размере 20.100 руб., судебных расходов в размере 4.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2022 имело место ДТП с участием автомобиля Ford Focus за госномером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и Volkswagen Touareg, принадлежащего ФИО1 под её же управлением. Ответственность ФИО7 застрахована СК «Согласие». ФИО7 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, случай признан страховым, ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 20.100 руб. В отношении транспортного средства Volkswagen Touareg действует страховой полис истца СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило СК «Согласие» сумму выплаченного ФИО7 и приобрела право требования страхового возмещения в порядке регресса. При этом в последующем установлено, что ответчица ФИО1, управлявшая транспортным средством, не является лицом, вписанным в полис СПАО «Ингосстрах». Следовательно, страховое возмещение подлежит возмещению за счёт ответчицы.

От ответчицы ФИО1 в суд первой инстанции в порядке возражений на иск поступило заявление, согласно которому полис СПАО «Ингосстрах» не является действующим (срок его действия истёк). Кроме того, ответчица не является виновником ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 20.01.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчицы ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 20.100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 803 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчицей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой данное решение полагается незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчицей ФИО1 указывается на то, что ФИО1 автомобиль приобретён у прежнего собственника, после чего заключён новый полис ОСАГО с СК «Альфа Страхование» ХХХ №, данный полис согласно официальному сайту Российского союза автостраховщиков на момент ДТП 22.03.2022 являлся действующим. Однако данные сведения судом к сведению приняты не были, полис ХХХ № расценён как недействующий. Обстоятельства досрочного расторжения полиса ОСАГО судом не установлены. Уведомление о расторжении полиса ОСАГО от СК «Альфа Страхование» не поступало, ответчица не располагала какими-либо сведениями о расторжении договора страхования.

Надлежаще извещенный истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчица ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав ответчицу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчицы ФИО1 в порядке регресса ранее выплаченного страхового возмещения в размере 20.100 руб., судебных расходов в размере 4.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.03.2022 имело место ДТП с участием автомобиля Ford Focus за госномером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Volkswagen Touareg, принадлежащего ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

Ответственность ФИО7 застрахована СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

ФИО7 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, случай признан страховым, ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 20.100 руб.

Согласно п. 5 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СК «Согласие», проверив действующие полисы ОСАГО в отношении транспортного средства второго участника ДТП Volkswagen Touareg, установило, что в отношении него действует полис ОСАГО ААС №, выданный на имя ФИО5 на период с 10.08.2021 по 09.08.2022 (копия страхового полиса имеется в материалах гражданского дела).

Согласно позиции истца, установив, что ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», им выплачена СК «Согласие» ранее выплачена ФИО7 сумма страхового возмещения в размере 20.100 руб.

Согласно позиции ответчицы ФИО1, указанное транспортное средство ею приобретено у ФИО5 по договору купли-продажи от 10.09.2021, о чем сделана отметка в ПТС автомобиля. Указанные доводы ответчицы действительно подтверждаются представленной ею и приобщенной к материалам гражданского дела копией ПТС, согласно которой 17.09.2021 автомобиль зарегистрирован за ответчицей.

Так же ответчицей ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО ХХХ №, согласно которому ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование». Копия полиса ОСАГО также представлена ответчицей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 1.16 указанных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из имеющегося в материалах гражданского дела письма дагестанского филиала АО «Альфа Страхования» следует, что договор ОСАГО ХХХ № 0192911554 21.10.2021 досрочно расторгнут страховой компанией с ФИО1 на том основании, что страхователем при заключении указанного договора представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

В качестве данных сведений страховой компанией указывается на то, что страхователем при заключении договора ОСАГО в качестве места регистрации транспортного средства указана Республика Дагестан, в то время, как согласно поступившим сведениям ГИБДД на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство зарегистрировано в Тульской области.

Представление неверных сведений о регионе регистрации транспортного средства повлекло неверное исчисление коэффициента страхового риска и стоимости страхового полиса, что является нарушением прав страховой компании.

Указанные обстоятельства ответчицей в целом не отрицались, однако указывалось на добросовестность поведения: уведомление о расторжении страхового полиса ответчице не направлено, доказательства такого направления страховой компанией в суд не представлены.

Между тем, указанные обстоятельства (расторжение АО «Альфа Страхования» договора страхования с ответчицей ФИО1) обоснованно приняты во внимание судом при решении вопроса об удовлетворении регрессного требования к ответчице.

АО «Альфа Страхования» не является стороной по рассматриваемому делу, в связи с чем при рассмотрении данного спора суд не может входить в исследование и оценку обстоятельств расторжения договора ОСАГО между АО «Альфа Страхования» и ответчицей ФИО1, данные обстоятельства не являются предметом спора по рассматриваемому гражданскому делу.

В том случае, если истица считает, что АО «Альфа Страхования» действовало недобросовестно и безосновательно расторгло с ней договор ОСАГО, она не лишена права защитить права, которые она считает нарушенными, в судебном порядке путем оспаривания расторжения договора, взыскания причинённого страховой компанией ущерба, иным предусмотренным законом способом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении и разрешении данного спора законно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Основания для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 20.01.2023 судом не усматриваются, указанное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы ФИО3 от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Э. Чоракаев