Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4146/2023 от 07.08.2023

Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>, МО

ФИО4 городской суд ФИО4 <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Истра к ФИО1, ФИО2, ФИО3,третье лицо ФИО4 УФССП по МО о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация г.о. Истра обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано, что решением суда ФИО1, ФИО3 обязали привести жилое помещение № площадью 11,6 кв. м в лит.А <адрес> ОПХ «Манихино» ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> в прежнее состояние. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП. На основании договора дарения указанное имущество перешло в собственность ФИО2, что привело к невозможности исполнения решения суда.

Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности МитюшинА.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что договор дарения заключен до возбуждения исполнительного производства, он пользуется спорным имуществом.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 УФССП по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной перепланировка жилого помещения № площадью <данные изъяты> <адрес> ОПХ «Манихино» ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и <данные изъяты>» ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> в прежнее (до перепланировки) состояние.

На основании указанного решения ФИО4 городским судом ФИО4 <адрес> выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (Дарители) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договора дарения долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, согласно которому ФИО1 и ФИО3 подарили ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес>, <данные изъяты>

На основании указанного договора дарения за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – часть жилого дома <данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>, ФИО4 <адрес>, с/<адрес>, пос. ОПХ Манихино, <адрес>, пом. 3.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)).

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны ФИО1 и ФИО3 (Дарители) при осуществлении своего права на заключение договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред третьему лицу либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. Спорное недвижимое имущество используется ФИО2 по прямому назначению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г.о. Истра к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд ФИО4 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.