Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-403/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-403/23                                           10 октября 2023 года

УИД: 78MS0164-01-2023-001296-14

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Антона Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 165 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ООО «Апарт-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 708 руб. 93 коп., штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 220 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком ООО «Апарт-Сервис» 24 июля 2020 года был заключен Агентский договор № на оснащение нежилого помещения в строящемся здании (будущем гостиничном комплексе) по адресу: <адрес> Цена договора составила 388 000 руб. В последующем истец решил отказаться от договора, обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору. Ответчик добровольно возвращать денежные средства отказался. Истец обратился с иском в суд. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 388 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года указанное решение суда было изменено, в пользу истца также взыскана неустойка за период с 04 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года, штраф в размере 50%, компенсация морального вреда.

Истцом был получен исполнительный лист на общую сумму 591 804 руб. 05 коп., который был предъявлен в банк. 11 октября 2022 года указанная сумма перечислена на счет истца. Таким образом, истец просил взыскать неустойку за период с 10 марта 2021 года по 10 октября 2022 года. При этом до 19 апреля 2022 года (дата принятия судом апелляционной инстанции решения) проценты, по мнению истца, начисляются исходя из ключевой ставки банковского процента от суммы 388 000 руб., и составили 35 164 руб. 51 коп., а после даты взыскания – с суммы 591 804 руб. 05 коп., т.е. с 20 апреля 2022 года и составили 28 544 руб. 42 коп., а всего: 63 708 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Апарт-Сервис» в пользу Смирнова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 31 412 руб. 07 коп., а также стоимость почтовых расходов сумме 201 руб. 04 коп.

С данным решением не согласился истец Смирнов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части, удовлетворить требование о взыскании штрафа. По мнению истца, на сумму неустойки, начисленной до введения моратория, должен быть начислен штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 51), в которых он указывает на то, что мировой судья неверно рассчитал сумму неустойки, в частности за период после истечения срока действия моратория – 01 октября 2022 года до момента выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить ввиду уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор №О/У/КОЛ/2/1/04-67/АНФСК на оснащение нежилого помещения в строящемся здании (будущем гостиничном комплексе) по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора истец внес в счет оплаты сумму в размере 388 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате авансового платежа в размере 388 000 руб., однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, в добровольном порядке денежные средства Смирнову А.В, возвращены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в сумме 388 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в данной части судом принято новое решение, с ООО «Апарт-Сервис» в пользу Смирнова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2021 года по 09 марта 2021 год в размере 1 536 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 197 268 руб.

Денежные средства в сумме 591 804 руб. 05 коп перечислены на счет истца 11 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из банка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 000 руб. за период с 10 марта 2021 года по 10 октября 2022 года, применив положения о действующем моратории, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 10 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 31 412 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку требования истца были удовлетворены по судебному решению, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Требования истца о взыскании почтовых расходов мировой судья удовлетворил частично, взыскав сумму в размере 201 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022, являющимся открытым источником.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Закон о банкротстве не предусматривает прекращение взыскания санкций за нарушение иных обязательств, в частности, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что действие указанного моратория распространяется на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 10 марта 2021 года по 31 марта 2022 года на сумму 388 000 руб., что составит 31 412 руб. 07 коп., а также с 02 октября 2022 года по 10 октября 2022 года на сумму 591 804 руб. 05 коп., что составит 1 094 руб. 43 коп.

Следовательно, в указанной части решение мирового судьи судебного участка №165 от 23 июня 2023 года подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, по мнению суд апелляционной инстанции, заслуживает внимания в силу следующего.

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежной суммы.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей в значении, предусматриваемом абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований и присуждение судом денежных сумм.

По делу установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 707 руб. 54 коп. (31 412,07 / 2), в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 165 от 23 июня 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО «Апарт-Сервис» в пользу Смирнова Антона Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 31 412 руб. 07 коп., а также с 02 октября 2022 года по 10 октября 2022 года в сумме 1 094 руб. 43 коп.

Решение мирового судьи судебного участка №165 от 23 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отменить. Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Апарт-Сервис» в пользу Смирнова Антона Викторовича штраф в размере 15 707 руб. 54 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №165 от 23 июня 2023 года оставить без изменения.

Судья:подпись.