Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 (2-6214/2021;) ~ М-6022/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-292/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

27 сентября 2022 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова В.Л. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насонов В.Л. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «<...> года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составила 740990 рублей. Срок гарантии на данное транспортное средство составляет 3 года, либо 100 000 км пробега. При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте: с "."..г. по "."..г. (4 дня), с "."..г. по "."..г. (3 дня), "."..г., с "."..г. по "."..г. (15 дней), с "."..г. по "."..г. (4 дня), с "."..г. по "."..г. (7 дней), "."..г., "."..г., "."..г., с "."..г. "."..г. (10 дней), "."..г., "."..г., "."..г.. "."..г. ему отказано в устранении неисправности по гарантии, ООО «Волгораст» устранен дефект в рамках гарантии. "."..г. он вновь обратился с претензией на качество проданной ему автомашины, автомашина была передана для производства гарантийного ремонта, произведен ремонт. "."..г. при осмотре автомобиля были выявлены многочисленные дефекты гарантийного ремонта, капот его транспортного средства был окрашен как внутри, так и снаружи, данный объем работ с ним не был согласован, при визуальном обозрении транспортного средства было очевидно, что все покрашенные детали отличаются от цвета транспортного средства по оттенку. "."..г. он обратился с заявлением о проведении проверки качества выполненных работ, согласно акта проверки качества выполненных работ от "."..г. после ремонта установлено точное совпадение цвета. С данным обстоятельством он категорически не согласен, полагает, что выполненный гарантийный ремонт произведен некачественно, в срок, превышающий, установленный законом, до настоящего времени основания, послужившие к обращению с претензией на качество, не устранены. В таблице №... акта указана разница координат цвета деталей, которые подвергались ремонту, замене и окраске по отношению к деталям, которые ремонту не подвергались дельта Е в пределах 0,699-2,697. В соответствии с ГОСТ 9.407-2015 (таблица№...) данная величина дельта Е говорит о наличии разнооттеночности, так как разноооттеночность отсутствует только при величине разницы координат цвета дельта Е меньше 1-цы. В соответствии с ГОСТ 9.032-74 в соответствии с таблицей №... на лакокрасочном покрытии изделия с классом покрытия с 1-7 разнооттеночность между деталями недопустима. Данный вывод очевиден и подтверждается заключением специалиста №... от 18.01.20221, где дана оценка выводам комиссии, оформленным актом проверки качества от "."..г.. Полагает, что приобретенное им транспортное средство имеет производственный недостаток, который является существенным по признаку повторности, что подтверждается многочисленными гарантийными ремонтами ЛКП принадлежащего ему транспортного средства. Его машину на протяжении трех лет вследствие многочисленных гарантийных ремонтов, привели в состояние автомашины, которая эксплуатировалась как минимум 6 лет, что значительно снизило её рыночную стоимость. Все его обращения на недостатки транспортного средства устранялись только в рамках гарантийного ремонта, признаков эксплуатационного характера не выявлено. На протяжении продолжительного времени он не имеет возможности эксплуатировать свое транспортное средство. Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы в рамках заявленных им исковых требований по делу 2-829/2020 как специалистами ООО «ТАУН РУСНА и Ко» так и экспертами ООО «Альянс-Поволжье» выявлены многочисленные недостатки транспортного средства, в том числе влияющие на безопасность эксплуатации транспортного средства. Транспортное средство в настоящее время находится на территории ООО «Арконт Р» в <адрес>, в совокупности с учетом произведенных ремонтов его транспортного средства, он не имеет возможности использовать свой автомобиль по назначению в течение гарантийного периода свыше 30 дней, что является самостоятельным основанием к расторжению договора купли-продажи. В 45-дневный срок вышеуказанные недостатки в транспортном средстве ответчиком не были устранены. Расценивая данное нарушение определенного законом срока, как нарушение прав потребителя, он "."..г. обратился к ответчику с досудебным требованием о принятии автомобиля и выплате его стоимости и понесенных убытков. Претензия получена ответчиком "."..г.. Ответчик "."..г. отказал в удовлетворении заявленных требований о принятии автомобиля и выплате его стоимости и понесенных убытков. Считает, что продавцом продан товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже автомобиля ответчиком были предоставлены гарантийные обязательства. Наличие гарантийных обязательств явилось для истца существенным и повлияло на выбор данного автомобиля. Нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков транспортного средства по гарантии, является существенным нарушением ответчиком договора. Наличие недостатка в автомобиле свидетельствует о непригодности данного автомобиля для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Полагает, что наличие данного недостатка и нарушение сроков его устранения по гарантии является существенным изменением обстоятельств, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. В настоящее время рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 965000 рублей, следовательно размер неустойки составляет 976 000 рублей (965000х180х1%=1756800 рублей, но не более 100% стоимости товара (976000 рублей)). Истец просит суд взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в свою пользу: стоимость автомобиля «Renault SANDERO» VIN X7L5SEAG59050629, 2017 года выпуска, оплаченную им по договору в размере 740990 рублей; разницу между стоимостью автомобиля <...> года выпуска по договору от "."..г. и стоимостью покупной цены аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубле; неустойку в сумме 976 000 рублей в размере 1% в день от стоимости автомобиля, за отказ в удовлетворении требования потребителя; неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей ему выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возложить на ЗАО "РЕНО РОССИЯ" обязанность принять транспортное средство«<...> года выпуска.

В судебном заседании истец Насонов В.Л., его представитель Иваненко Ю.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Березин А.В., Нагай С.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

    Представители привлеченных к участию в деле, согласно определению суда, третьих лиц ООО «Арконт Р», ООО «Арконт Шина» извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от "."..г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании договора купли-продажи № Р0000013898 истец Насонов В.Л приобрел у ООО «Арконт Р» автомобиль «<...> года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 725 990 рублей, срок гарантии на данное транспортное средство составляет 3 года, либо 100 000 км пробега (в зависимости от того что наступит ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в уполномоченные организации (ООО «Арконт шина», ООО «Арконт Р») для проведения ремонтных работ.

Так, по заказ-наряду №Р0094281 от "."..г. автомобиль был принят "."..г., выдан "."..г., причина обращения: ржавчина на креплении заднего сиденья, работы: окраска поперечины каркаса.

По заказ-наряду №Р00003928 от "."..г. (предварительный заказ-наряд №Р00003928 от "."..г.), автомобиль был принят "."..г., выдан "."..г., причина обращения: натиры на обшивке всех дверей, работы: двойное окрашивание переднего бокового и заднего бокового открывающихся элементов, нанесение защитной пленки в зоне натиров.

По заявке на ремонт к заказ-наряду № АШ290588 от"."..г., автомобиль был принят и выдан "."..г., причина обращения: напылы краски на порогах всех дверей, работы выполнены, напылы краски на порогах устранены.

Из заявки на ремонт к заказ-наряду № АШ300574 от "."..г. следует, что Насонов В.Л. обратился в ООО «Арконт шина» с жалобами на кронштейн заднего сиденья, «мусор» на всех дверях, заднюю правую дверь, каркас водительского сиденья - ржавчина, нарушение ЛКП. Автомобиль принят владельцем "."..г., при этом согласно его рукописным пояснениям недостатки не устранены.

По заказ-наряду и заявке на ремонт №Р00010554 от "."..г. следует, что причина обращения: скол на кронштейне ремня безопасности задней правой, натиры на всех дверях, работы: полировка внутренних поверхностей дверей, мойка кузова+уборка салона+коврики, автомобиль выдан "."..г.. Рекомендации: натиры на всех дверях не подтверждены, каркас водительского сиденья не является элементом кузова, окраска данной детали не предусмотрена производителем и имеет непосредственный контакт металла с внешней средой. Согласно п. 1.3.4. Гарантийной книжки: гарантия от сквозной коррозии кузова, распространившейся с внутренней стороны металлического листа из-за недостатков материала, нарушения технологии изготовления или технологии нанесения защитного покрытия, признанных производителем, действие гарантии не распространяется на детали, не являющиеся элементами кузова (диски колес, элементы выпуска отработавших газов, проводки стеклоочистителей и т.д.). Основания для безвозмездного устранения проявлений следов эксплуатации автомобиля у компании ООО "Арконт Р" отсутствуют.

Указаны пояснения Насонова В.Л. о несогласии с проведённым ремонтом: потеки краски на всех дверях, множественные инородные частицы по ЛКП, цвет краски отличается от основного цвета кузова, водительское сиденье не окрашено, а внутренние замки и уплотнительные резинки окрашены. Замечания по некачественно произведённому окрасу не учтены, в заказ-наряде указаны не все выполненные работы.

По заказ-наряду и заявке на ремонт №Р00012923 от "."..г. причина обращения: не открывается крышка бензобака, стирается резина, работы:замена крышки бензобака, перестановка колес, выполнение развала схождения. Автомобиль принят и выдан "."..г..

По заявке на ремонт к гарантийному заказ-наряду №Р0013868 от "."..г. причина обращения: заедает замок крышки бензобака от ключа, работы:замена пробки топливного бака. Автомобиль принят и выдан "."..г..

По заказ-наряду и заявке на ремонт №Р00014061 от "."..г. автомобиль принят и выдан "."..г., причина обращения: натиры с внутренней стороны крышки багажника, провал подушки водительского сиденья; рекомендация: заменить.

По заявке №Р0014359 к гарантийному заказ-наряду №Р0014359 от "."..г., сервисное обслуживание автомашины <...>устранение дефектов ЛКП, замена набивки подушки сиденья из пеноматериала, снятие и установка переднего сиденья в сборе, подушка сиденья.Причина обращения: просела водительская подушка сиденья, натир под обшивкой двери багажника. В рамках ремонта по гарантии устранено. В гарантийном зака-наряде №Р0014359 от "."..г. отражено, что на момент приемки автомобиля имелось механическое повреждение разъема подушки безопасности водительского сиденья. Автомобиль прият Насоновым В.Л. "."..г. с пометкой о наличии некачественного окраса.

По заявке на ремонт к заказ –наряду №Р00015156 от "."..г., причина обращения: горит чек, работы: считывание/ удаление кодов ошибок - присутствует ошибка по нижнему датчику кислорода. Механических повреждений нет, заменить. Автомобиль передан собственнику "."..г..

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указал, что указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте "."..г., "."..г.; "."..г.. "."..г. ему отказано в устранении неисправности по гарантии, ООО «Волгораст» устранен дефект в рамках гарантии.

По выводам заключения специалиста ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. (материалы дела 2-829/2020) на автомобиле <...> имеются дефекты: нарушение ЛКП задней правой двери в области контакта олицовки с металлическим каркасом, напыление краски со следами её устранения на опускном стекле передней правой двери, напыление краски на стекле двери задка, напыление краски на стекле ветрового окна в 6нижней части, напыление краски на рычагах стеклоочистителя ветрового окна, напыление краски на всех ветровиках, панели облицовки передней левой двери, сорность (посторонние включения) в ЛКП в месте устранения ранее обнаруженного дефекта, окраска замков всех дверей, пленок контактных площадок датчиков открытия/закрытия дверей, некачественно выполненная окраска балки сиденья водителя, нарушение ЛКП выполненная окраска балки каркаса сиденья водителя, нарушение ЛКП центральной стойки правой боковины в верхней части, не установленный очаг коррозии на кронштейне спинки правого заднего сиденья, отслоение декоративного покрытия облицовки подушки безопасности переднего пассажира, разрушение разъёма жгута 240141906r, соединяющего подушку безопасности водителя и блок ЭБУ.

Дефекты, связанные с нарушением целостности ЛКП в месте контакта облицовки дверей с металлическим каркасом двери носят признаки конструктивного характера, поэтому были устранены в порядке гарантийного обслуживания. Дефекты, связанные с напылением краски на различные детали, окраска деталей в процессе проведения гарантийных работ нельзя отнести к эксплуатационным, производственным или конструктивным, они возникли при выполнении гарантийных работ, поэтому классифицируются как некачественно выполненные гарантийные работы. Отслоение декоративного покрытия облицовки подушки безопасности переднего пассажира относится к производственному дефекту.

Разрушение разъёма жгута 240141906r, соединяющего подушку безопасности водителя и блок ЭБУ влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, так как может повлечь нештатную работу системы безопасности в целом.

"."..г. истец обратился с претензией в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, компенсировать разницу в стоимости аналогичного транспортного средства, что подтверждается копией претензии от "."..г., копией квитанции об отправке претензии в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

По ходатайству представителя ответчика ООО "Арконт Р" в рамках гражданского дела №... по делу была назначена экспертиза ООО «Планета экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №... от "."..г. а автомашине «<...> присутствуют следующие недостатки: следы лакокрасочного материала (опыление) не неокрашиваемых элементах, расположенных как с внешней, так и с внутренней стороны кузова: на ветровом стекле двери багажника с внутренней стороны, на остеклении автомобиля, уплотнителях стекол, рейлингах, ветровиках окон, жабо, поводках стеклоочистителя ветрового стекла, видимых неокрашиваемых элементах с внутренней стороны дверей – можно квалифицировать как недостаток, возникший в процессе выполнения окрасочных работ, которые выполнялись ООО "Арконт Р"; незначительные потертости верхнего слоя ЛКП, локализованные под обивками дверей, накладками задней правой и левой колесных арок, потертость ЛКП до основания в водосточном желобе проема багажника с правой стороны под накладкой фонаря – являются следствием естественного эксплуатационного абразивного износа ЛКП, а не производственного брака: скол ЛКП на средней стойке автомобиля с правой стороны в верхней части – возник вследствие внешнего механического воздействия, а следовательно, носит эксплуатационный характер; отслоение верхнего ламинированного декоративного покрытия на панели приборов с правой стороны (Облицовка подушки безопасности) напротив места переднего пассажира – возникло вследствие внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации автомобиля; повреждения слоя ЛКП в виде царапин и сколов, расположенные на балке каркаса водительского сиденья в верхней части – образовались вследствие механического воздействия мелких следообразущих объектов, твердость которых превышает твердость ЛКП, следовательно носят эксплуатационных характер; разъём подключения обогрева подушки водительского сиденья имеет недостаток (дефект) в виде повреждения фиксирующего элемента –является следствием внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер; на кронштейне крепления спинки заднего ряда сидений, установленного с правой стороны присутствуют два скола ЛКП – является следствием механического воздействия и носит эксплуатационный характер, при этом сам кронштейн полностью выполняет свои функции. Производственные недостатки в автомобиле отсутствуют. Выявленные дефекты, возникшие в ходе эксплуатации, на безопасность пользования автомобилем не влияют, ограничение или запрет эксплуатации не влекут, влияют только на внешний (товарный) вид. Производственные недостатки, устраненные при ранее выполненном гарантийном ремонте в процессе проведения экспертизы, не обнаружены. Эксплуатационные недостатки в виде потертости ЛКП под обшивками дверей и поперечины (балки) каркаса водительского сиденья, устраненные в рамках «Доброй воли» и повышения качества обслуживания клиентов марки Renault возникли повторно при эксплуатации автомобиля как следствие естественного износа элементов.

По ходатайству представителя истца в рамках гражданского дела №... по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Поволжье».Согласно заключению эксперта №... от "."..г. установлено, что на транспортном средстве «<...> года выпуска имеются недостатки в виде напыла ЛКП на наружных и внутренних элементах кузова (стекло ветрового окна, уплотнитель стекла ветрового окна, щетки стеклоочистителя, поводки щёток стеклоочистителя, облицовка панели рамы ветрового окна, рейлинги панели крыши, расширители арок переднего левого, заднего левого, заднего правого колес, фонари задний левый, задний правый, стекло двери задка, ветровики опускных стекол боковых дверей, защитная накладка рамы двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, опускные стекла боковых дверей, корпус зеркала бокового левого, бокового правого, динамик акустической двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, наклейка шумоизоляционная дверей передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, замок открывания двери задней левой, задней правой, облицовка подушки безопасности пассажира, жгут проводов подушки безопасности сиденья переднего левого, наружные панели кузова. Обнаруженные дефекты являются результатом последствий несоблюдения технологии подготовительных работ кузова перед окраской и нарушения технологии окраски, то есть производства работ в сервисном центре.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> года выпуска составляет 165772 рубля с учетом износа, 192 309 рублей без учета износа. Разрушение разъема надувной подушки безопасности сиденья переднего левого напрямую влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье водителя и переднего пассажира при возникновении соответствующей аварийной ситуации.

Напыление частиц ЛКП на ряд деталей, которые окраске не подвергаются. Образованные в процессе проведения ремонтных работ, а также отслоение наружной поверхности накладки подушки безопасности переднего пассажира, влияют на товарный вид автомобиля, поскольку первоначальный облик указанных деталей (а в совокупности всего транспортного средства) изменен.

Недостатки дверей передних и задних левых и правых, а также двери задка в виде натиров ЛКП на внутренних частях в местах прилегания обивок проявились вновь. Они образуются по причине недостатка конструкции способа монтажа обивок указанных кузовных элементов и будут появляться снова в ходе использования автомобиля.

Повреждения ЛКП поперечного кронштейна сиденья переднего левого носит эксплуатационный характер, его расположение и способ защиты не позволяют избежать появления указанного дефекта.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Насонову В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Арконт Р» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насонова В.Л. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Насонова В.Л. без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего гражданского дела была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта № НЭ-273-06/2022 на автомобиле«<...> выпуска имеются недостатки в виде напыла лакокрасочного покрытия на лобовое стекло, щетки стеклоочистителей передних левую и правую, рычаги стеклоочистителя переднего левый и правый, уплотнитель лобового стекла. Дефлекторы левых дверей, стёкла левых дверей, рейлинг багажника крыши левый, фонарь задний левый, стекло двери задка, замки всех дверей. Выявлено отслоение верхнего слоя покрытия крышки AirBag пассажира. Разрушена колодка жгута проводов системы AirBag

Переднего левого сиденья. Цветовая гамма лако-красочного покрытия наружных поверхностей капота, задней правой боковины, задней правой двери и передней правой двери имеет недопустимые отличия от цветовой гаммы основного («заводского») лако-красочного покрытия. На двери переджней правой, боковине задней правой и задней накладке правой задней арки крыла имеются царапины с шением верхнего слоя материала.

Выявленный экспертом напыл лако-красочного покрытия на лобовое стекло, щетки стеклоочистителей передних левую и правую, рычаги стеклоочистителя переднего левый и правый, уплотнитель лобового стекла, дефлекторы левых дверей, стёкла левых дверей, рейлинг багажника крыши левый, фонарь задний, стекло двери задка, замки всех дверей квалифицируются как производственный недостаток.

Выявленное экспертом недопустимое отклонение цветовой гаммы лако-красочного покрытия наружных поверхностей капота, задней правой боковины, задней правой двери и передней право двери от цветовой гаммы основного («заводского») лако-красочного покрытия квалифицируются как производственный недостаток.

Разрушение колодки жгута проводов системы AirBag также необходимо квалифицировать как производственный недостаток. Выявленное экспертом отслоение верхнего слоя покрытия крышки AirBag пассажира следует квалифицировать как производственный недостаток (брак). Выявленные экспертом царапины с нарушением верхнего слоя материала двери передней правой, боковине задней правой и задней накладке правой задней арки крыла следует квалифицировать как действия третьих лиц. Для устранения недостатков необходимо затратить 33,2 нормо/часа и 272 200 рублей.

Выявленный экспертом напыл лако-красочного покрытия на лобовое стекло, щётки стеклоочистителей передних левую и правую, рычаги стеклоочистителя переднего левый и правый, уплотнитель лобового стекла, дефлекторы левых дверей, стёкла левых дверей, рейлинг багажника крыши левый, фонарь задний левый, стекло двери задка, замки всех дверей обусловлен отклонением от требований Renault Техническая нота 592А окраска Технология применения. Выявленное экспертом недопустимое отклонение цветовой гаммы лако-красочного покрытия наружных поверхностей капота, задней правой боковины, задней правой двери и передней правой двери от цветовой гаммы основного («заводского») лако-красочного покрытия в нарушение требований ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.». Разрушение колодки жгута проводов системы AirBag переднего левого сиденья обусловлен отклонением от требований Renault Техническая нота 592А окраска Технология применения. Выявленное экспертом отслоение верхнего слоя покрытия крышки AirBag обусловлено гарантийными обязательствами производителя.

Капот подвергался ремонтному воздействию в виде окраски с 2-х сторон. Дверь передняя левая подвергалась ремонтному воздействию в виде окраски с внутренней стороны. Дверь задняя левая подвергалась ремонтному воздействию в виде окраски с внутренней стороны. Дверь передняя правая подвергалась ремонтному воздействию в виде окраски с двух сторон. Дверь задняя правая подвергалась ремонтному воздействию в виде окраски с 2-х сторон. Каркас переднего левого сиденья подвергался окраске с нижней стороны. Пол средний подвергался частичной окраске мест фиксации подушки заднего сидения. Все выполненные ремонтные работы проведены некачественно и требуют повторного проведения данных операций.

Выявленный экспертом напыл лакокрасочного покрытия на лобовое стекло, щётки стеклоочистителей передних левую и правую, рычаги стеклоочистителя переднего левый и правый, уплотнитель лобового стекла, дефлекторы левых дверей, стёкла левых дверей, рейлинг багажника крыши левый, фонарь задний левый, стекло двери задка, замки всех дверей влияет на товарный вид объекта экспертизы. Выявленное экспертом недопустимое отклонение цветовой гаммы лако-красочного покрытия наружных поверхностей капота, задней правой боковины, задней правой двери и передней правой двери от цветовой гаммы основного («Заводского») лако-красочного покрытия в нарушение требований ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.» влияет на товарный вид объекта экспертизы.

Разрушение колодки жгута проводов системы AirBag переднего левого сидения влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля и влечет за собой возможность эксплуатации автомобиля. Выявленное экспертом отслоение верхнего слоя покрытия крышки AirBag влияет на товарный вид объекта экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в качестве способа защиты своих прав как потребителя Насонов В.Л. выбрал безвозмездное устранение недостатков, выявленных в транспортном средстве в процессе эксплуатации, добровольно и своевременно исправленных ООО «Арконт Р», ООО «Арконт шина» и не препятствовавших использованию автомобиля по назначению. Наличия в автомобиле существенных недостатков судом не установлено.

Суд считает обоснованными и не вызывающими сомнений выводы обоих экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела №... о наличие недостатков автомобиля в виде лакокрасочного материала на частях автомобиля, возникновении их вследствие выполнения окрасочных работ в сервисном центре, поскольку они согласуются друг с другом, имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При этом суд соглашается с выводами ООО «Планета экспертиз», о том, что потертости лакокрасочного покрытия под обивками дверей, накладками колесных арок, в проеме багажника, на балке каркаса водительского сиденья, кронштейне крепления спинки заднего ряда сидений, выводами ООО «Альянс-Поволжье» изложенными в заключении №... от "."..г., о том, что недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия поперечного кронштейна переднего левого сиденья, носят эксплуатационный характер, поскольку они мотивированы, изложены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности указанные выводы экспертов у суда не вызывают.

Выводы ООО «Альянс-Поволжье» содержащиеся в заключении №... от "."..г. о том, что недостатки в виде натиров дверей на внутренних частях в местах прилегания обивок появились вновь, появились по причине недостатка способа монтажа обивок указанных кузовных элементов и будут образовываться вновь в процессе использования автомобиля по целевому назначению, невозможности избежать повреждений лакокрасочного покрытия поперечного кронштейна переднего левого сиденья вследствие недостатка конструкции поперечного кронштейна сиденья (его расположения и способ защиты), не конкретизированы, носят характер предположений, и поэтому судом не принимаются во внимание при вынесении решения.

Не имеет правового значения для разрешения спора наличие обнаруженного в соответствии с заключением ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г. дефекта автомобиля в виде разрушения разъема безопасности разъема подушки безопасности левого переднего сиденья, влияющее на безопасность эксплуатации автомобиля, ставящее под угрозу здоровье и жизнь водителя и переднего пассажира при возникновении аварийной ситуации, поскольку данных о производственном характере указанного недостатка в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вышеперечисленные выявленные недостатки спорного автомобиля, возникшие вследствие выполнении окрасочных работ являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истец после проведения ремонта забирал автомобиль и эксплуатировал его.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, заказы-наряды, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истец не представил.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст. 503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование искового заявления истец указал, что его автомашину на протяжении трех лет, вследствие многочисленных гарантийных ремонтов, привели в состояние автомашины, которая эксплуатировалась как минимум 6 лет, что значительно снизило её рыночную стоимость. Все его обращения на недостатки транспортного средства устранялись только в рамках гарантийного ремонта, признаков эксплуатационного характера не выявлено. На протяжении продолжительного времени он не имеет возможности эксплуатировать свое транспортное средство.

Между тем из анализа материалов дела усматривается, что не в каждом случае обращение истца в ООО "Арконт Р" или ООО "Арконт Шина" являлось предметом гарантийных обязательств ответчика.

Так на гарантийное обслуживание по жалобам Насонова В.Л. автомобиль был принят дилером по заказ-нарядам и заявкам на ремонт №Р0094281 от "."..г. (ржавчина на заднем сиденье), №Р00003928 от "."..г. (натиры под обшивкой всех 4-х дверей),№Р00012923 от "."..г. (не открывается крышка бензобака, со слов клиента стирается резина), Р00013868 от "."..г. (заедает замок крышки бензобака), №Р00014061 от "."..г. (натиры с внутренней стороны крышки багажника, провал подушки водительского сиденья), №Р00014359 от "."..г. (провал подушки водительского сиденья, натир под обшивкой двери багажника), Р00015156 от "."..г., всего 21 день.

По пункту 4.6 договора №Р0000013898 от "."..г. недостатки, вызванные нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества, обнаруженные в гарантийный период, устраняются продавцом либо иным официальным дилером (дистрибутором) в срок, согласованный сторонами в соответствующем оформленном соглашении при условии предъявления покупателем письменного требования.

Из исследовательской части заключения эксперта №... от "."..г. (дело №...) следует, что при проведении экспертизы Насоновым В.Л. были предоставлены к осмотру «Условия гарантии на автомобиль Renault», по п.1.3.3 которых гарантия распространяется на лакокрасочное покрытие кузова и наружных деталей (зеркал заднего вида, бамперов), если недостатки покрытия вызваны использованием некачественных материалов или технологией их нанесения. На естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия гарантией не распространяется (п.1.4).

В связи с чем, обращение Насонова В.Л., зафиксированные ООО «Арконт Р» и ООО "Арконт Шина" по заказ-нарядам и заявкам на ремонт №АШ290588 от "."..г. (напылы краски на порогах после гарантийного ремонта по покраске внутренних частей двери), №АШ300574 от "."..г., №Р00010554 от "."..г. (скол на заднем кронштейне крепления ремня, натиры на всех 4-х дверях (переделка), в период исполнения которых Насонов В.Л. не мог пользоваться автомобилем, гарантийными случаями не являются, выполнение по ним работ уполномоченными организациями возможно и предусмотрено условиями договора на основании поступившего от покупателя требования.

При этом, после каждого проведённого ремонта истец забирал автомобиль и продолжал его эксплуатацию

"."..г. ООО "Арконт Р" получена претензия от Насонова В.Л., где он настаивает на замене автомобиля на аналогичны новый по мотивам обнаружения существенных недостатков (Ржавчина на кузове под задними и водительским сиденьями, затиры на внутренних поверхностях всех дверей) и невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По итогам её рассмотрения транспортное средство истца принято по заказ-наряду №Р00009328 от "."..г. (устранение дефектов по претензии от "."..г.) и выдано "."..г.. При этом в рукописных пояснениях на претензии от "."..г. Насоновым В.Л. указано, что он отказывается от неё и просит устранить дефекты в виде натиров на всех дверях и ржавчины под водительским и задним сиденьями (л.д.86,87 т. 1 дело №...).

Перечень выполненных работ по заказ-наряду: облицовка переднего и заднего боковых открывающихся элементов, заднего бокового открывающегося элемента в сборе, окраска передней левой двери. В срок «рекомендации» дилером» отражено: в результате осмотра и проверки установлена следующая причина возникновения неисправности: на всех дверях под обшивкой обнаружен слой липкого загрязнения с механическим повреждением ЛКП задней правой двери в виде сколов. Исходя из п. 1.3.5 гарантийного сертификата данная неисправность не входит в область действия гарантий Renault, но из соображений доброй воли и повышения качества обслуживания клиентов марки, дилером предложено безвозмездное устранение. Клиент Насонов В.Л. выразил согласие на устранение дефектов ЛКП и подтверждает, что производимый ремонт не является гарантийным, выявленный недостаток вследствие эксплуатации, не производственного дефекта. Настоящее соглашение является окончательным урегулированием спора. Подписанием настоящего соглашения клиент подтверждает, что он полностью удовлетворен результатами рассмотрения его претензии и никаких иных требований к дилеру или третьим лицам имущественного или неимущественного характера, связанных с автомобилем «<...> года выпуска, не имеет.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу изложенных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате за уплаченный за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи покупателя отсутствует.

В ходе судебного заседания установлено, что Насонов В.Л. неоднократно обращался к ООО "Арконт Р" с жалобами на недостатки автомобиля, возникшие в ходе его активной эксплуатации (что подтверждается показаниями увеличивавшегося пробега, указанного в заказ-нарядах и заявках на ремонт), которые устранялись дилером, как в рамках гарантийного обслуживания, так и в рамках «доброй воли», в предусмотренные законом сроки, после чего Насонов В.Л. принимал автомобиль и продолжал использование транспортного средства.

Суд находит, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замену товара действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В этой связи, Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Вышеуказанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от "."..г. N 5-КГ15-6 и от "."..г. N 18-В11-112.

При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае, истец всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара во втором году гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, с таким способом защиты своего права соглашался.

Так, после проведенных гарантийных ремонтов, истец забирал автомобиль из сервисной организации, продолжая эксплуатировать его, с претензией к ответчику о замене автомобиля обратился по почте только "."..г., по истечении гарантийного срока на транспортное средство.

При этом доводы истца об обращении к ответчику с претензией о замене автомобиля "."..г. являются необоснованными, поскольку как следует из сделанной им самим собственноручной записи в тексте претензии "."..г., он отказался от замены автомобиля и просил устранить дефекты.

Эти факты сами по себе свидетельствуют об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и заменять автомобиль.

Суд также отмечает, что установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

Таким образом, истец реализовал свое право на бесплатный ремонт, поскольку, после произведенного ремонта в вышеназванный период вновь эксплуатировал автомобиль, сдавал его для ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение второго года гарантийного срока, то выявленные недостатки были устранены путем ремонта, и тем самым, истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта его автомобиля избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истицу, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных и неустранимых недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат.

В связи с этим, использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и замены автомобиля, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

При этом, суд принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в спорном автомобиле на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

    В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Насонова В.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

"."..г. в материалы дела представлено заключение эксперта № НЭ-273-06/2022. Согласно ходатайству ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы составили 176328,76 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ЗАО "РЕНО РОССИЯ", которое проведенную экспертизу в указанной сумме не оплатило.

ООО «ГарантЭксПро» представило в суд ходатайство, в котором просит при вынесении решения взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 176328,76 рублей, в подтверждение расходов представив договор возмездного оказания услуг №... от "."..г., заключенный между ООО «ГарантЭксПро» и Г.А.В. (эксперт составивший заключение эксперта № НЭ-273-06/2022), согласно п.1.2 которого Г.А.В. обязуется изучить представленные заказчиком материалы дела, подготовить запрос у суда перечня необходимой документации для производства экспертизы, провести осмотр автомобиля на территории официального дилера, подготовить и составить судебную экспертизу, подготовить необходимые документы в Волжский городской суд <адрес> по иску Насонова В.Л. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" по гражданскому делу 2-292/2022. Согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Доказательств несения экспертным учреждением иных расходов, связанных с производством порученной судом экспертизы (расчет стоимости проведения судебной экспертизы с указанием вида работ, их количества, стоимости работ по каждой позиции) экспертным учреждением суду не представлено.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Насонова В.Л. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано, суд полагает необходимым взыскать с Насонова В.Л. в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: