Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2024 (2-3915/2023;) ~ М-3509/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-561/2024

УИД 92RS0004-01-2023-004146-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    15 февраля 2024 года                                                    город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: АО "СК Гайде" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14-30 часов ФИО1, управляя автомобилем «Део Матиз» регистрационный номер <данные изъяты>, осуществляя движение в г. Севастополе в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «Хендай Крета» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, вследствие чего допустила столкновение транспортных средств.

В результате указанного ДТП мой автомобиле «Хендай Крета» регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СК «Гайде» осуществила истцу страховую выплату путем прямого возмещения убытков в размере 120 300 рублей.

Для оценки реального материального ущерба ФИО2 было получено экспертное исследование об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 367 064,00 рублей.

В связи с этим, разница между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба составляет 246 764,00 рублей и рассчитывается по следующей формуле: 367 064, 00 - 120 300,00 = 246 764,00 рублей

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований, но полагала, что сумма завышена, от ходатайства о назначение экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ФИО1, управляя автомобилем «Део Матиз» регистрационный номер <данные изъяты>, осуществляя движение в г. Севастополе в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «Хендай Крета» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, вследствие чего допустила столкновение транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобиль «Хендай Крета» регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СК «Гайде» осуществила истцу страховую выплату путем прямого возмещения убытков в размере 120 300 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства ООО «Севастопольская экспертная компания» был проведен и составлено экспертное заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Хендай Крета» регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» регистрационный номер <данные изъяты> составляет 367 064 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 289 326 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, находит возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, что соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследование проведено уполномоченной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж работы

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю принадлежащего истцу в размере 246 764 руб., в связи с повреждением транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на оплату экспертного заключения, стоимости телеграммы, в общей сумме 9 000 рублей, указанные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (чеком, актом выполненных работ.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 758 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 246 764 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в суме 5 758 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исчисляя их с момента вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                           Ю.И. Макоед