Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2022 от 22.06.2022

Дело № 1-176/2022

УИД 23 RS 0025-01-2022-002066-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                22 июля 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курганинского района Риконена Д.В.,

подсудимого Артемова С.С.,

защитника Пастуховой О.П., представившей удостоверение № 4456, ордер № 417332,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Артемова Станислава Сергеевича, <данные изъяты>, судимого: 26.11.2021 Курганинским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, приговоренного к 1 году исправительных работ с удержанием 10%, отбытого наказания имеет 1 мес. 11 дней, к отбытию 10 мес. 19 дней исправительных работ, наказание не отбыто судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 30 мая 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в <адрес>, Артемов С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со стороны огорода своего домовладения № по <адрес> проник на территорию домовладения № по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки (сарая), откуда тайно похитил самодельную крупорушку, б/у 4кВт, 2012 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 3150 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую перенес на территорию своего домовладения. После этого, Артемов С.С., в указанный период времени, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, вновь со стороны огорода своего домовладения № по <адрес> проник на территорию домовладения № по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки (сарая), откуда тайно похитил металлическую бочку, объемом 200 л., 2012 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую перенес на территорию своего домовладения. После чего, Артемов С.С., в указанный период времени, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, снова со стороны огорода своего домовладения № по <адрес> проник на территорию домовладения № по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с территории двора данного домовладения тайно похитил металлическую бочку, объемом 200 л., 2012 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенными имуществом Артемов С.С. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей.

Подсудимый Артемов С.С. в судебном заседании вину свою признал полностью, раскаялся, суду показал, что 30 мая 2022 года он находился дома и распивал спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил, что у соседа по имени Сергей, который скончался в сарае домовладения, в котором он проживал по адресу: <адрес>, есть крупорушка для измельчения зерна. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он подумала, что может взять крупорушку себе, чтобы в дальнейшем её продать на металлом, о том, что данное имущество после смерти Сергея стало принадлежать его жене, он не знал. После чего примерно около 12 часов 00 минут он через огород своего домовладения прошел на территорию двора домовладения № по <адрес>, он увидел металлическую бочку объемом 200 литров стоявшую возле хозяйственной постройки на улице, он решил данную бочку украсть и перенести к себе под навес во двор своего домовладения, так как подумал, что бочку можно продать на металлом, но так как он сначала решил украсть крупорушку поэтому он прошел сначала в сарай расположенный за домом домовладения, сарай был не заперт, в углу сарая стояла крупорушка и рядом с ней стояла еще одна металлическая бочка объемом 200 литров, он тоже решил данную бочку украсть и перенести к себе под навес во двор своего домовладения, так как две металлические бочки и крупорушку можно за хорошие деньги сдать на металлом и на вырученные деньги купить спиртного. После чего он разобрал на две части крупорушку и сначала отнес под навес во двор своего домовладения верхнюю часть крупорушки, затем снова вернулся в сарай домовладения № по <адрес>, где нижнею часть крупорушки сложил в металлическую бочку и бочку с нижней частью от крупорушки забрал и отнес под навес во двор своего домовладения, а потом в третируй раз вернулся во двор домовладения № по <адрес> и забрал вторую бочку, которая стояла на улице возле хозяйственной постройке. Все похищенное имущество, а именно крупорушку и две металлические бочки он поставил под навес во дворе своего домовладения. Примерно через пару часов он проснулся от того, что он услышал, что его зовет мать на улицу, он выйдя из дома возле двора своего домовладения увидел сотрудников полиции и Потерпевший №1, сотрудники полиции стали его спрашивать про кражу имущества из сарая домовладения расположенного через огород моего домовладения по соседству, то есть по адресу <адрес>. Он отрицать ничего не стал и сознался в совершении кражи крупорушки и двух металлических бочек у соседей. После чего сотрудникам полиции показал куда под навес во дворе своего домовладения спрятал украденное им имущество. Далее сотрудниками полиции крупорушка и две металлические бочки в присутствии понятых были изъяты. После чего он пошел рассказал и показал, как прошел к соседям на территорию их домовладения, показал где находилось похищенное имущество и рассказал, как похищал имущество и переносил его к себе в огород.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу: <адрес>, у нее имеется домовладение, которое на нее оформил в собственность её бывший сожитель, который скончался. В настоящее время особо ценного имущества в данном домовладении нет, так как после смерти своего сожителя она все ценное имущества перевезла к себе. Единственное что осталось это пару металлических бочек объемом 200 литров каждая, приобретенные в 2012 году, и самодельная крупорушка на 4 кВт, сделана крупорушка была еще в 2012 году, данное имущество она не смогла вывезти к себе домой так как эти вещи тяжелые и громоздкие. Поэтому крупорушку она оставила с одной металлической бочкой в сарае расположенном за домом, дверь сарая она не запирала, так как ранее дверь не закрывалась на замок, и никто никогда в сарай не залазил, а одну металлическую бочку она оставила во дворе дома, ближе к огороду как она ранее и стояла возле хозяйственной постройки где раньше содержались куры. 30 мая 2022 года около 10 часов утра она приезжала в свое домовладение убедится, что все в порядке. Осмотрев свое домовладение все было на своих местах, все было на месте, и она уехала по своим делам. Примерно около 13 часов 00 минут, ей нужно было приехать в домовладение по адресу: <адрес>, так как должны были приехать покупатели смотреть дом. Когда она приехала то пройдя во двор домовладения и зайдя за дом обратила внимание что в сарае за домом открыта дверь, хотя, когда она была утром дверь была закрыта. Зайдя в сарай она обнаружила, что отсутствует самодельная крупорушка и металлическая бочка объемом 200 литров, затем она вышла во двор и обратила внимание, что так же пропала металлическая бочка, стоявшая возле хозяйственной постройке ближе к огороду, затем она обратила внимание, что со стороны огорода соседей в сторону её огорода через поросль травы имеется тропинка с примятой травой. Она сразу поняла, что её имущество мог украсть сосед Артемов Станислав, который выпивает и ни где не работает. Поэтому она сразу позвонила в полицию и заявила о краже имущества. По приезду сотрудников полиции она написала заявление и дала пояснения по данному факту, затем она вместе с сотрудниками полиции поехала домой к Артемову С.С. по адресу: <адрес>. Когда сотрудники полиции подъехали ко двору домовладения где проживает Артемов С.С., в это время из дома вышла мать Артемова С.С., ей сотрудники полиции объяснили, по какому поводу приехали. ФИО6 позвала своего сына Артемова С.С., сотрудники полиции стали разговаривать с Артемовым С.С. по факту кражи имущества и Артемов С.С. решил сознаться в совершении кражи её имущества, а именно самодельной крупорушки и двух металлических бочек. При этом пояснил, что он распивал спиртное и входе распития спиртного он вспомнил, что у его соседа, то есть у её бывшего сожителя, который умер, на территории двора было много металлического лома и он хотел собрать металлический лом и продать его чтобы купить себе спиртного, после чего Артемов С.С. пошел через свой огород прошел на территорию огорода её домовладения, после чего стал осматривать его увидел металлическую 200 литровую бочку, решил ее украсть, потом зашел в сарай там обнаружил крупорушку и еще одну металлическую бочку и так же решил их украсть. Так как бочки и крупорушка были большого объема он за три раза только смог перенести все к себе домой. После чего Артемов С.С. пригласил их во двор своего домовладения и указав под навес, расположенный рядом с домом пояснил, что там спрятал украденное у меня имущество. После чего сотрудниками полиции под навесом расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес> были изъяты похищенная у неё самодельная крупорушка и две металлические бочки. Кражей ей причинен не значительный материальный ущерб. В настоящее время претензий материального характера к Артемову С.С. не имеет, так как похищенное имущество ей возвращено в полном объеме.

Потерпевшая также показала, что была ознакомлена с заключением эксперта № 79 от 10.06.2022. Со стоимостью похищенного имущества которая составила 3550 рублей она полностью согласна. Данной кражей ей был причинен не значительный материальный ущерб на сумму 3550 рублей.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является участковым, 30 мая 2022 года от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Курганинскому району поступило сообщение о том, что в ДЧ по телефону 02 поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что со двора и из сарая домовладения № по <адрес> в <адрес> было похищено её имущество, а именно крупорушка и две металлические бочки объёмом 200 литров каждая. Им в составе СОГ был осуществлен выезд по указанному адресу, где по приезду Потерпевший №1 написала заявления и в ходе беседы со следователем Потерпевший №1 пояснила, что она в совершении кражи подозревает своего соседа Артемова С.С., проживающего на соседней улице по адресу: <адрес>. После чего ему следователем было дано поручение на проверку на причастность к совершенному преступлению Артемова С.С. Далее им был осуществлен выезд по адресу проживания Артемова С.С. Когда группа подъехала ко двору домовладения где проживает Артемов С.С., из дома вышла мать Артемова С.С., матери было разъяснено, по какому поводу он приехал к ним домой, что Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи имущества и подозревает в краже её сына. ФИО6 позвала своего сына Артемова С.С., который сознался в совершении кражи имущества Потерпевший №1, а именно самодельной крупорушки и двух металлических бочек. При этом подсудимый пояснил, что распивал спиртное и входе распития вспомнил, что у его соседа, то есть у бывшего сожителя Потерпевший №1, который умер, на территории двора было много металлического лома и он хотел собрать металлический лом и продать его чтобы купить себе спиртного, после чего Артемов С.С. пошел через свой огород прошел на территорию огорода домовладения принадлежащего Потерпевший №1, после чего стал осматривать его увидел металлическую 200 литровую бочку, решил ее украсть, потом зашел в сарай там обнаружил крупорушку и еще одну металлическую бочку и так же решил их украсть. Так как бочки и крупорушка были большого объема он за три раза только смог перенести все к себе домой. После чего Артемов С.С. пояснил, что все похищенное у Потерпевший №1 имущество Артемов С.С. спрятал под навесом в своем домовладении. Затем им были приглашены понятые для проведения осмотра места происшествия двора домовладения № по <адрес> в <адрес>. После чего Артемов С.С. пригласил их во двор своего домовладения и указав под навес, расположенный рядом с домом пояснил, что там спрятал украденное у Потерпевший №1 имущество. После чего им под навесом расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес> были изъяты похищенные у Потерпевший №1 самодельная крупорушка и две металлические бочки.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 30 мая 2022 года она рано утром поехала на подработку в <адрес>. На тот момент её сын Артемов С.С. оставался дома и еще спал. Вернувшись с подработки домой она увидела, что ко двору домовладения подъехал участковый уполномоченный полиции и с ним была Потерпевший №1. Она подошла к сотруднику полиции и ей сотрудник полиции пояснил, что Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи её имущества, а именно крупорушки и двух металлических бочек, и Потерпевший №1 сказал, что подозревает её сына Артемова Стаса. Она позвала своего сына. Когда её сын вышел из дома, он был немного выпивши, сотрудник полиции стал у её сына спрашивать по факту кражи имущества Потерпевший №1, а именно крупорушки и двух металлических бочек. Сначала мой сын Артемов С.С. стал говорить, что он не причастен к совершению кражи, но после того как сотрудник полиции сказал, что когда осматривали домовладение Потерпевший №1, то в огороде обнаружили примятую траву, ведущую в огород домовладения, где проживает Артемов Сергей. После чего её сын в её присутствии, в присутствии сотрудника полиции и Потерпевший №1, сознался в том, что совершил кражу из сарая крупорушки и металлической бочки, а также сказал, что украл еще одну бочку со двора домовладения Потерпевший №1. После чего сотрудником полиции были вызваны понятые и в присутствии понятых был проведен осмотр двора её домовладения, где они с сыном проживают, и под навесом её сын Артемов С.С. указал место где спрятал две бочки и крупорушку. После чего две бочки и крупорушка были изъяты в присутствии понятых.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: заключением эксперта № 79 от 10.06.2022 года, согласно которого стоимость крупорушки самодельной б/у 4 кВт составила 3150 рублей, стоимость металлической бочки объемом 200 литров составила 200 рублей, стоимость двух бочек составила 400 рублей. Общая стоимость составила 3550 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которого проведен осмотр двора домовладения по адресу: <адрес> участием заявителя Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра Потерпевший №1 указала, где ранее находились похищенные у нее две бочки и крупорушка, которых на момент осмотра не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия в огороде домовладения была обнаружена тропа с примятой травой ведущей в огород домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которого проведен осмотр двора домовладения по адресу: <адрес>, где проживает Артемов С.С., в ходе которого под навесом во дворе домовладения были обнаружены и изъяты крупорушка с двигателем мощностью 4 кВт и две металлические бочки объёмом 200 литров. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала данные вещи как принадлежащие ей.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, согласно которого проведен осмотр двора домовладения по адресу: <адрес>, с участием Артемова С.С., Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия Артемов С.С. рассказал о совершенном им преступлении о кражи имущества из сарая и дора домовладения № по <адрес> в <адрес>, после чего Артемов С.С. показал где находилось похищенное им имущество, а именно крупорушка и две металлические бочки объёмом 200 литров, а также показал каким образом он похитил крупорушку и две металлические бочки объемом 200 литров.

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2022, согласно которого осмотрены крупорушка самодельная и две металлические бочки объемом 200 литров каждая.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.05.2022, в котором Потерпевший №1 сообщила, что 30.05.2022 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, неустановленное лицо, из сарая и двора ее домовладения № по <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 7 000 рублей.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности Артемова С.С. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Артемова С.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Артемов С.С. согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

Установлено, что во время совершения преступления Артемов С.С. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение Артемова С.С. в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, дает последовательные, логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Артемов С.С., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Артемову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а так же взаимосвязи и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с последствиями нахождения в состоянии опьянения, суд в качестве отягчающих обстоятельств учитывает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого данными на стадии следствия и подтвержденными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Артемову С.С. в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а не в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, лишения свободы.

Суд находит, что только такой вид наказания будет в наибольшей мере способствовать исправлению Артемова С.С., предотвращению совершения им новых преступлений, это наказание соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности преступления, соответствует принципу социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления Артемова С.С., его поведением во время, после совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

На основании изложенного, положения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому также применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артемова Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к настоящему приговору не отбытое наказание по приговору Курганинского районного суда от 26.11.2021 года.

Окончательно назначить Артемову Станиславу Сергеевичу наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного

Меру пресечения в отношении Артемова С.С. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: крупорушка самодельная б/у 4 кВт, две металлические бочки объемом 200 литров каждая, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       А.А.Бабенко