Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8069/2019 ~ М-7502/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-8069/2019

УИД № 23RS0040-01-2019-008661-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Гусакова Я.Е.,

при секретаре             Абрамовой Л.Н.,

при участии представителя истца Кузуб Т. С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Губарькова С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Губарькову С. П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с иском к Губарькову С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 27.03.2018 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Губарьковым С.П., выдал заемщику международную кредитную карту № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 93000 руб. на срок до востребования, под 23,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 93000 руб.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

По состоянию на 13.06.2019 задолженность перед взыскателем составляет 111796,12 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика досрочно в его пользу задолженность по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 13.06.2019 в размере 111796,12 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 92970 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 14823,67 руб., неустойки в размере 4002,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435,92 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» Кузуб Т.С. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Губарьков С.П. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд в иске отказать. Пояснил, что заявление на получение кредита он подписывал, а кредитную карту и денежные средства не получал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Губарьковым С.П., выдал заемщику международную кредитную карту № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 93000 руб. на срок до востребования, под 23,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 93000 руб.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и задолженности от 05.12.2018.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 13.06.2019 образовалась задолженность в размере 111796,12 рублей, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 92970 руб.,

- задолженность по просроченным процентам в размере 14823,67 руб.

- пеня по просроченному основному долгу в размере 4002,45 руб.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2019 г., две подписи от имени Губарькова С. П. в заявлении на получение кредитной карты № от 27.03.2018 выполнены самим Губарьковым С. П., образцы подписи которого представлены на исследование. Подпись от имени Губарькова С. П. в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № от 27.03.2018 выполнена самим Губарьковым С. П., образцы подписи которого представлены на исследование.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о подлинности подписи Губарькова С.П.

При определении подлинности подписи на заявлении и индивидуальных условиях, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере 111796,12 рублей.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

Что касается возражений ответчика о том, что он не получал кредитную карту и не пользовался денежными средствами, то суд относится к ним критически и не может принять их во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что Губарьков С.П. получил кредитную карту и пользовался кредитными деньгами, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 68-83).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривается Губарьковым С.П., что он лично подписал заявление на выдачу кредитной карты № (номер договора №) и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3435,92 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 29900 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Губарькова С.П. в размере 29900 руб., согласно определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Губарькову С. П. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Губарькова С. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 13.06.2019 в размере 111796 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 92970 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 14823,67 руб., неустойки в размере 4002,45 руб.

Взыскать с Губарькова С. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435,92 руб.

Взыскать с Губарькова С. П. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29900 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.11.2019 г.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков