Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-503/2022 от 31.08.2022

№ 1-503/2022г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Морозова А.С.; подсудимого Кузьмичева Л.В., адвоката Сагитова И.А.; при секретаре Усмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмичева Л. В., < дата > года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., имеющего средне специальное образование, холостого, не военнообязанного, ранее судимого

- < дата > осужден Салаватским городским судом РБ по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

< дата > Кузьмичёв Л.В., находясь на 1 этаже железнодорожного вокзала станции ..., ... в ..., в период времени с < дата > минут до < дата > минуты после прохождения входного контроля, возле ленты интроскопа на дне одного из пластмассовых контейнеров увидел мобильный телефон марки «Samsung» модели «...» в корпусе белого цвета, IMEI1: ..., IMEI2: .... В этот момент у Кузьмичёва Л.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон в силиконовом прозрачном чехле и двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС». Затем, в зале ожидания, железнодорожного вокзала в целях сокрытия совершенного преступления вытащил из похищенного мобильного телефона марки «Samsung» модели «...» две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и положил их вместе с похищенным мобильным телефоном в рюкзак, находившийся при нём.

Мер по поиску лица, являющегося собственником похищенного имущества не предпринял, мобильный телефон марки «Samsung» модели «...» в комнату найденных вещей железнодорожного вокзала станции ..., ... железной дороги, не сдал.

Действиями, Кузьмичёва Л.В. Кузьминой Л.Р. причинен материальный ущерб на сумму 6 087,39 руб.

В судебном заседании подсудимый Кузьмичев Л.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. Пояснил, что все события происходили в вечернее время, ранее данные в ходе предварительного расследования показания, не поддерживает. Действительно обнаружил телефон на дне контейнера при входе на железнодорожный вокзал ..., решил оставить себе, вытащил из телефона сим карты. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, телефон изъяли и вернули потерпевшей. Пытался загладить вину, извиниться.

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых < дата > примерно в < дата > часов зашла в здание железнодорожного вокзала ... через первый этаж, в зоне входного контроля выложила в ящик на интроскоп свои вещи, включая мобильный телефон марки «...». Две сумки положила в контейнер, который пропустила через ленту интероскопа. Пройдя досмотровую зону, забрала две сумки, а телефон забыла забрать с контейнера, там он и остался. Позже вспомнила, что телефон оставила в контейнере на 1 этаже железнодорожного вокзала. Вернулась обратно, телефон не обнаружила, обратилась к сотрудникам досмотра и к сотрудникам полиции. С заключением эксперта ... от < дата > о стоимости телефона в сумме 6087,39 руб., согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 50 000 руб., на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи, обслуживание автомобиля. Мобильный телефон возвращен сотрудником полиции в целостности и сохранности, ущерб ей полностью возмещен. (Том №1 л.д.79-81,228-231).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, < дата > находился на железнодорожном вокзале ..., подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, при личном досмотре гражданина. Согласился, прошел в комнату полиции, где находился ранее ему не известный молодой человек, который представился как Кузьмичёв Л.В., был произведен его личный досмотр. Вдоль стены располагался стол, на поверхности которого находился изъятый у Кузьмичева Л.В. мобильный телефон, две сим-карты, а также рюкзак, темного цвета. Затем прошли и осмотрели зону входного контроля железнодорожного вокзала, составили протокол, все участвующие лица поставили свои подписи, Кузьмичёв Л.В. от подписи отказался, при этом ничего не поясняя. (Том ... л.д.105-107)

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 и оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (Том №1 л.д.109-111)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работал в транспортной полиции, дежурил < дата > обратилась женщина, пропал телефон, пошли смотреть по камерам. Увидели молодого человека, который забрал телефон из контейнера на входе на вокзал. Передал информацию патрульным, которые в свою очередь задержали данного молодого человека, при досмотре у него изъяли телефон потерпевшей, из которого были изъяты сим карты.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что к нему как к сотруднику полиции обратилась Кузьмина, пояснив, что потеряла телефон при прохождении на территорию вокзала, осмотрели видео. Выявили гражданина Кузьмичева, который находился на втором этаже вокзала, который забрал телефон Кузьминой пригласили его в кабинет, изъяли телефон из рюкзака темного цвета в переднем маленьком кармане, сим карты отсутствовали, но лежали в сумке.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что является о/у ЛУ МВД на транспорте. В июне поступил материал проверки по факты кражи телефона, который изъяли у Кузьмичева, назначил товароведческую экспертизу, опросил потерпевшую. Кузьмичев на связь не выходил. После экспертизы материал передал в следствие, он также не являлся, отказался по ст. 51 Конституции РФ давать показания. Со стороны сотрудников полиции давление на Кузьмичева не оказывалось.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановление о возбуждении уголовного дела от < дата > (т.1 л.д.1);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от < дата >, по факту хищения телефона Потерпевший №1 (Том №1 л.д.4);

- Протоколом личного досмотра от < дата >, Кузьмичёва Л.В., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «...» (Том №1 л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от < дата >, согласно которого осмотрено место совершения хищения мобильного телефона, зона входного контроля на 1 этаже ж.д. вокзала .... (Том №1 л.д.6-11);

- Заявлением Потерпевший №1 от < дата >, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое < дата > совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A51», который был оставлен ей в зоне входного контроля на 1 этаже ж.д. вокзала ст.Уфа. (Том №1 л.д.17);

-Протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций от < дата >, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «...» в чехле, две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», копии документов на телефон, признанные вещественным доказательством по уголовному делу (Том №1 л.д.69-73, 74-75);

- Протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от < дата >, согласно которого осмотрена видеозапись личного досмотра гр. Кузьмичёва Л.В. от < дата >, перекопированная на DVD-R диск. Признанная вещественным доказательством по уголовному делу (Том №1 л.д.88-93,94) Данная запись осмотрена в судебном заседании.

- Протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от < дата >, согласно которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже железнодорожного вокзала ..., в период времени с < дата > мин. до < дата > мин. < дата >, перекопированная на DVD-R диск. Признанная вещественным доказательством по уголовному (Том №1 л.д.98-102,103);

- Заключением эксперта ... от < дата >, согласно которого фактическая стоимость на < дата > мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A51», составляет 6 087,39 руб. (Том №1 л.д.245-248).

Признание вины подсудимого в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, соответствующими протоколами следственных действий, показаниями свидетелей. Также указанные доказательства согласуются непосредственно с вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого.

Допросы Кузьмичева Л.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями закона с участием защитника, при этом ему были разъяснены предусмотренные УПК РФ права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Каких-либо заявлений, ходатайств на действия сотрудников правоохранительных органов об оказании на него физического и психологического давления с целью получения признательных показаний, нарушении его права на защиту Кузьмичев Л.В. не подавал.

Органами предварительного следствия действия Кузьмичева Л.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение. Так, согласно заключения эксперта, стоимость телефона с учетом износа и эксплуатации, составляет 6 087,39 руб. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 50 000 руб., на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи, обслуживание автомобиля.

Действия Кузьмичева Л.В. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, присвоение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Причиненный потерпевшему ущерб, согласно предъявленному обвинению составляет 6 087,39 руб. и согласно показаниям потерпевшей является для нее значительным. Однако в материалах дела отсутствуют данные о значимости (необходимости) для нее похищенного имущества. Так же не представлено доказательств того, что хищение вышеуказанного телефона поставило потерпевшую в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. С учетом изложенного квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Кузьмичева Л.В., в связи с чем, его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения дела и признает Кузьмичева Л.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в суде, полным возмещением ущерба, в виде возврата телефона, принесение извинений в судебном заседании, наличие заболеваний. Так же суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Каких-либо сведений о наличии у Кузьмичева Л.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузьмичевым Л.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, суд считает, что цели наказания в отношении Кузьмичева Л.В. с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, а окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ условным, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения к Кузьмичеву Л.В. наказания в виде штрафа не имеется, так как суду не представлено справки с места работы подтверждающей наличие постоянного заработка, кроме того, преступление им совершено в период отбывания условного осуждения.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Учитывая, что Кузьмичев Л.В. совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возмещен, по месту проживания характеризуется положительно, уголовно-исполнительная инспекция характеризует его положительно, нарушений порядка отбывания условного осуждения по приговору Салаватского городского суда РБ от < дата > не зафиксировано, суд полагает возможным условное осуждение по вышеуказанному приговору оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданских исков в рамках уголовного дела не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмичева Л. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кузьмичева Л.В. встать на учет в специализированный орган осуществляющий надзор за условно осужденными по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в дни, установленные специализированным органом, без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Кузьмичеву Л.В. время нахождения под домашним арестом с < дата > по < дата >.

Приговор Салаватского городского суда РБ от < дата > оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модели «...» в чехле, две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» оставить в пользовании Потерпевший №1; копии документов на телефон, видеозапись личного досмотра гр. Кузьмичёва Л.В. от < дата >, перекопированная на DVD-R диск; видеозапись, с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже железнодорожного вокзала ..., в период времени с < дата > мин. до < дата > мин. < дата >, перекопированную на DVD-R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:     подпись Ю.А.Мельникова

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: А.А.Усманова