Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2020 от 23.09.2020

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-497/2020

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Уссурийской таможни Спирина П.Н. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Омское продовольствие»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни в отношении ООО «Омское продовольствие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Омское продовольствие» прекращено ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения.

С постановлением судьи не согласился старший уполномоченный отдела административных расследований Уссурийской таможни Спирин П.Н., который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о о наличии в действиях ООО «Омское продовольствие» состава административного правонарушения, которое не может быть признано малозначительным.

Законный представитель ООО «Омское продовольствие», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Уссурийской таможни Николаева М.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Омское продовольствие» явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омское продовольствие» подало в Омский таможенный пост (ЦЭД) Омской таможни декларацию на товары (ДТ) №, по которой задекларировало товар – семена льна урожая 2019 года в количестве 4438 грузовых мест, весом брутто 200100 кг, весом нетто 199740 кг.

Соответствующий товар был направлен грузоотправителем в КНР в ж/д вагоне РФ № (ТТН №), который ДД.ММ.ГГГГ годв в ДД.ММ.ГГГГ прибыл на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни в составе поезда № для убытия с таможенной территории ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ произведен таможенный досмотр, в ходе которого было установлено, что ООО «Омское продовольствие» при декларировании не было заявлено съёмное дополнительное оборудование, состоящее из картона и плотной бумаги, а также досок из ели в виде деревянной обрешетки в количестве 16 штук, объемом 0,1835 м?, общим весом брутто 109,5 кг.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (часть 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 в графе 31 ДТ под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду. При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), перевозимых навалом.

Таким образом ООО «Омское продовольствие» было обязано отразить в декларации на товары информацию о съёмном оборудовании (упаковке), использованном для защиты товара в ж/д вагоне.

Поскольку такая информация в ДТ № указана не была, в действиях ООО «Омское продовольствие» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что обоснованно было установлено судьей районного суда.

При этом судья районного суда пришел к выводу о малозначительности вменяемых данному иностранному гражданину правонарушений.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При производстве таможенной экспертизы экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток экспертно-исследовательский отдел № 1 (г. Уссурийск) ФТС России (заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что рыночная стоимость съёмного оборудования, состоящего из картона, плотной бумаги, а также обрешетки из доски ели составляет 369,57 рублей.

Учитывая незначительную стоимость указанного съёмного оборудования (дополнительной упаковки), в том числе и относительно товара (семян льна), для перевозки которых оно использовалось, отсутствие иных вредных последствий от действий ООО «Омское продовольствие», судья районного суда пришел к верному выводу о том, что совершенное данным юридическим лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов, в связи с чем признал его малозначительным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи без приведения к этому убедительных оснований, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Омское продовольствие», оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи