Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 ~ М-115/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-398/2023

59RS0044-01-2023-000129-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Осённовой К.А., с участием:

представителя истцов Уткина В.В., на основании доверенностей от 23.01.2023 г.,

представителя ответчика Шубиной Ю.В., на основании доверенности от 09.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Любови Федоровны и Поляковой Екатерины Владимировны к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Уткина Л.Ф. и Полякова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа адрес, просят признать за ними право собственности, по ? доли за каждой, на возникший в результате реконструкции объект недвижимости: часть (жилой блок) двухэтажного жилого дома, общей площадью 184.8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ....

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками части двухэтажного крупноблочного жилого дома, состоящей из 4-х комнатной квартиры общей площадью 104.7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ..., также являются собственниками земельного участка площадью 1216 кв.м., кадастровый ..., на котором расположен данный объект недвижимости.

На основании проектной документации подготовленной ООО «АПБ «Альянс» шифр 016-22, а также разрешения на строительство, выданного Администрацией Чусовского городского округа дата № RU ..., истцами была осуществлена реконструкция принадлежащего им объекта недвижимости, по результатам которой, в соответствии с техническим планом здания от дата, выполненного кадастровым инженером Савицкой Натальей Николаевной, объект недвижимости в настоящее время представляет собой часть (жилой блок) двухэтажного жилого дома, общей площадью 184.8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес.

По завершении реконструкции истцы представили вновь созданный объект недвижимости Администрации Чусовского городского округа, которая, по результатам проверочных мероприятий было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата № RU ....

Вместе с тем, оформить права на спорный объект истцам не представилось возможным, поскольку фактическая площадь вновь созданного объекта недвижимости превышает проектную: по проекту площадь должна составлять 170.7 кв.м., по факту – 184.8 кв.м.

Истцы полагают, что существенных нарушений проекта реконструкции ими не допущено, вновь созданный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, возведен в пределах границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, в связи с чем за ними может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, по основаниям предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Определением Чусовского городского суда от 24.01.2023 г. /л.д.1/, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Уткин В.В. доводы и требования доверителей, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что незначительное расхождение фактической и проектной площади вновь созданного в результате реконструкции объекта недвижимости была допущена при выполнении строительно-монтажных работ, вместе с тем, все строительные работы выполнены в полном соответствии с проектом реконструкции.

Представитель ответчика Шубина Ю.В. с иском согласна, пояснила, что ответчиком было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего истцам объекта недвижимости, по завершении реконструкции вновь созданный объект был проверен на предмет его соответствия проекту реконструкции, и принят в эксплуатацию, в связи с чем, истцам было выдано соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также по поручению суда была выполнена выездная проверка вновь созданного объекта и земельного участка на котором он расположен, в ходе которой установлено, что вновь созданный объект расположен на принадлежащем истцам земельном участке, с соблюдением необходимых отступов от границ земельного участка, градостроительные и строительные нормы и правила в ходе реконструкции не нарушены. Угрозы для жизни и здоровья граждан при обследовании спорного объекта не установлено, оснований полагать, что сохранение данного объекта может нарушить чьи либо права и/или охраняемые законом интересы, не имеется.

Третье лицо ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о времени месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в его (представителя) отсутствии /л.д.77-78/.

С учетом мнения представителей истцов и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцы Уткина Л.Ф. и Полякова Е.В. (прежняя фамилия Уткина л.д. 91-93), на основании договора приватизации от дата /л.д.6,7/ являлись собственниками, по ? доли в праве каждая, объекта недвижимости: части двухэтажного крупноблочного жилого дома, состоящей из 4-х комнатной квартиры общей площадью 104.7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ..., право зарегистрировано в ЕГРН /л.д.61-63/.Также, на основании договора купли-продажи от дата ...-П /л.д.8/, истцы являются собственниками, по ? доли в праве каждая, земельного участка площадью 1216 +/- 17 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, граница участка состоит их 2-х контуров, адрес объекта: адрес, Чусовской городской округ, адрес, з/у 1/2, кадастровый ..., ограничение прав и обременения объекта не зарегистрированы, права на объект зарегистрированы в ЕГРН /л.д.64-66/.

дата Администрацией Чусовского городского округа адрес выдано разрешение на строительство № RU ... /л.д.9/, в соответствии с которым, истцам разрешена реконструкция объекта капитального строительства части двухэтажного крупноблочного жилого дома, состоящей из 4-х комнатной квартиры общей площадью 104.7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, кадастровый ..., в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО «АПБ «Альянс» шифр 016-22 /л.д.22-31, приложение/, в пределах принадлежащего истцам земельного участка площадью 1216 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, з/у 1/2, кадастровый ....

После выполнения истцами работ по реконструкции, вновь созданный объект был обследован кадастровым инженером Савицкой Натальей Николаевной, регистрационный номер члена СРО кадастровых инженеров ... от дата

По результатам обследований кадастровым инженером Савицкой Натальей Николаевной подготовлен технический план здания от дата /л.д.32-41/, в соответствии с которым, реконструкция принадлежащего истцам объекта недвижимости по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес выполнена в соответствии с проектной документацией ООО «АПБ» «Альянс» шифр 016-22 от дата, произведена реконструкция в связи с увеличением второго этажа путем возведения навесного этажа на столбчатом фундаменте, в результате реконструкции объект капитального строительства представляет собой часть (жилой блок) двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым ..., площадь вновь созданного объекта составляет 184.8 кв.м., в т.ч. площадь 1-го этажа – 70 кв.м., площадь второго этажа – 114.8 кв.м.

Вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости был предъявлен истцами Администрации Чусовского городского округа адрес, по результатам проведения проверочных работ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата № RU ... /л.д.10-11/, в соответствии с которым, выявлено несоответствие фактической площади (184.8) и проектной площади реконструкции (170.7), разрешение действительно с прилагаемым техническим планом здания от дата выполненным кадастровым инженером Савицкой Натальей Николаевной.

На основании определения Чусовского городского суда от дата /л.д.1-2/, Администрацией Чусовского городского округа было организовано обследование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (строения).

В соответствии с актом обследования ... от дата составленным специалистами МБУ «градостроительные услуги» /л.д.81-83/, реконструкция объекта недвижимости выполнена в пределах земельного участка с кадастровым ... по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, з/у 1/2, который расположен в территориальной зоне Ж4 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами и возможностью ведения личного подсобного хозяйства, с основным видом разрешенного использования – Блокированная жилая застройка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истцов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция принадлежащего истцам объекта недвижимости выполнена в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство на нем подобного объекта недвижимости, вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке принят в эксплуатацию, что свидетельствует о соблюдении истцами при его возведении градостроительных регламентов, строительных норм и правил, а также условий реконструкции установленных проектом, а также об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан и отсутствии возможной угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при его сохранении.

То обстоятельство, что фактическая площадь вновь созданного в результате реконструкции спорного объекта недвижимости превышает проектную на 14.1 кв.м. (184.8 – 170.7), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное отклонение от проекта и разрешения на строительство является несущественным, не влияет на целостность и безопасность эксплуатации объекта в целом, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 222 ГК РФ, суд считает, что за истцами следует признать право собственности на возникший в результате реконструкции объект недвижимости, в соответствии с его описанием, имеющимся в техническом плане здания от дата выполненном кадастровым инженером Савицкой Натальей Николаевной: за Уткиной Л.Ф., дата г.р., уроженкой станция адрес и за Поляковой Е.В., дата г.р., уроженкой адрес, признать право собственности на часть (жилой блок) двухэтажного жилого дома, общей площадью 184.8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, ранее присвоенный кадастровый ..., по ? доли в праве за каждой.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Уткиной Любовью Федоровной и Поляковой Екатериной Владимировной право собственности на возникший в результате реконструкции объект недвижимости, в соответствии с его описанием, имеющимся в техническом плане здания от дата выполненном кадастровым инженером Савицкой Натальей Николаевной:

- за Уткиной Любовью Федоровной, дата г.р., уроженкой станция адрес, право на ? доли в праве собственности на часть (жилой блок) двухэтажного жилого дома, общей площадью 184.8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, ранее присвоенный кадастровый ...;

- за Поляковой Екатериной Владимировной, дата г.р., уроженкой адрес, право на ? доли в праве собственности на часть (жилой блок) двухэтажного жилого дома, общей площадью 184.8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, ранее присвоенный кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для регистрации за Уткиной Любовью Федоровной и Поляковой Екатериной Владимировной прав на поименованный объект недвижимости в установленном порядке.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий Егоров Д.С.