Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2022 ~ М-1421/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2166/2022

64RS0043-01-2022-002472-55

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – ООО "Союз") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Союз» договоры № и №. Данные договоры были оформлены при приобретении истцом транспортного средства в ООО «Саратов-Авто», а именно: с договором кредитования № AN-22/133480, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тойота Банк» и договором розничной купли-продажи автотранспортного средства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Саратов-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ со счет истца в АО «Тойота Банк» были произведены транзакции оплаты договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Союз», что подтверждается выпиской по счету № в АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100050 руб. Ввиду отсутствия потребности получения услуг, предоставляемых ООО «Союз» истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров в досудебном порядке. Ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО "Союз"; признать п. 6.3 договора "Шоколад плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать п. 6.3 Договора "Light" № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 050 руб.; пени в размере 3% в день от 125 050 руб., начиная со дня неудовлетворения требования потребителя в досудебном порядке со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы за подготовку досудебной претензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

От истца представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Саратов-Авто» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз» заключен договор № «Light» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Заказчиком (ФИО1) и Исполнителем (ООО «Союз») заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии сл ст. 429.3 ГК РФ) на право требовании денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость договора составила 100 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз» заключен договор «Шоколад плюс» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за плату в период действия договора предоставляется обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях указанных в приложении № к Договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, консьерж.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость договора всего составила 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в АО «Тойота Банк» были произведены транзакции оплаты договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Союз», что подтверждается выпиской по счету № в АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 050 руб.

Указанные договоры были оформлены при приобретении истцом транспортного средства в ООО «Саратов-Авто», а именно: с договором кредитования № AN-22/133480, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тойота Банк» и договором розничной купли-продажи автотранспортного средства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Саратов-Авто».

Поскольку услугами, указанными в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как установлено судом, истец имел намерение приобрести автомобиль TOYOTA RAV4 за 2 216 000 руб. и в день приобретения автомобиля был заключен кредитный договор № NAN-22/133480, а также дополнительно договоры № на сумму 25 000 руб. и № на сумму 100 050 руб., заключенные с ООО «Союз», а также договор страхования по полису КАСКО №, заключенный с ПАО «Росгосстрах» на сумму 92 291 руб., изменяющие сумму выданного кредита.

Согласно п. 6.1 условий договоров № и №, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 настоящего договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии платы исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 6.2 договора).

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Истец отказался от услуг ООО «Союз», направив претензию в адрес ответчика, ФИО1 указанными в договорах услугами не пользовался, доказательств обратного суду ответчиком либо иными лицами не представлено.

Истец воспользовался своим правом на отказ от договоров на оказание услуг, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договорам, не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров № и №, заключенных между истцом и ответчиком.

При этом в силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительным п. 6.3 договора «Шоколад плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.3 Договора «Light» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при прекращении опционного договора стоимость договора возврату не подлежит, поскольку данные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной ФИО1 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Союз», суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договорам денежных средств, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным с истцом.

Из условий указанных договоров следует, что предметом договоров является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Как указано выше, договор № «Шоколад плюс» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договоров подано до окончания указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данным договорам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 050 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из общей цены договоров в размере 125 050 руб., начиная со 02 апреля 2022 года по день фактического исполнения рения суда, поскольку в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 02 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 63 025 руб. ((100 050 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 32 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, составление претензии, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 17 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 001 руб., из которых 3 701 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (3200 руб. + 2% (125 050 руб.– 100 000 руб.) и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Расторгнуть договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ и договор Шоколад Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Признать п. 6.3 договора «Шоколад плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» недействительным.

Признать п. 6.3 Договора «Light» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63 025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 001 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья          И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья И.В. Тютюкина