Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2017 от 30.03.2017

Дело №11-63/2017 судебный участок №7

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

мировой судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева М.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 октября 2016 года по делу по иску МИФНС России №16 по Челябинской области к Васильеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №16 по Челябинской области обратилась к мировому судье с иском к Васильеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав, что Васильев М.В. предоставил декларации 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета.

При этом ранее ответчик воспользовался имущественным вычетом в соответствии со ст. 220 НК РФ, предоставив декларации 3 –НДФЛ за 2002-2005 годы в МИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска и получив налоговый вычет в размере 35 118 рублей.

После регистрации по новому адресу места жительства и постановки на учет в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, с целью повторного получения налогового вычета предоставил декларации 3–НДФЛ за 2007-2009 годы в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, где в период с 2010 по 2014 год неправомерно получил денежные средства в размере 145 197 рублей. О чем истцу стало известно только в 2015 году после проведения комплексного аудита. Таким образом, возврат денежных средств налогоплательщику Васильеву М.В. осуществлен в связи с его неправомерными действиями, выразившимися в недобросовестном заявлении вычета по НДФЛ повторно. 28 октября 2015 года Васильев М.В. предоставил в налоговый орган уточненные декларации 3-НДФЛ за период 2007-2014 годы, в которых сумма к вычету отсутствует. Денежные средства в размере 145 197 рублей возвращены ответчиком в налоговый орган 30 октября 2015 года. В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ просят взыскать с Васильева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 29 декабря 2010 года по 30 октября 2015 года в размере 42 665 рублей 39 копеек (л.д.4-6)

    Представитель Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области – Евсеева Е.Н., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года ( л.д.173), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям указанным в иске.

Ответчик Васильев М.В. в судебное заседание не явился, мировой судья пришел к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 октября 2016 года по делу по иску МИФНС России №16 по Челябинской области к Васильеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования МИФНС России №16 по Челябинской области удовлетворены.

С Васильева М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 665 рублей 39 копеек.

С Васильева М.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 479 рублей 96 копеек (л.д. 202-210).

На указанное решение Васильевым М.В. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что не согласен с принятым мировым судьей решением, поскольку исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства, заявлены без должного документального подтверждения и противоречат конституционной норме, об обязанности каждого гражданина Российской Федерации платить законно установленные налоги и сборы. За 2010 – 2014 годы им со всех доходов в установленный законодательством срок оплачен налог на доходы физических лиц. При этом обязанности по декларированию данных доходов у него не было.

В соответствии с требованиями ст. 220 Налогового кодекса РФ им были поданы в Межрайонную ИФНС России №16 по Челябинской области налоговые декларации в форме 3- НДФЛ в связи с наличием у него права на применение имущественных налоговых вычетов.

Все налоговые декларации за 2010-2013 годы были подвергнуты налоговой проверке, результатом которой являлся возврат на его банковский счет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

В 2015 году им была подана налоговая декларация в форме 3 НДФЛ, согласно которой он заявил имущественный налоговый вычет за 2014 год.

В ходе проведения налогового контроля по поданной декларации налоговым органом было установлено, что у него отсутствует право на получение налогового вычета в связи с тем, что ранее данным правом он уже воспользовался. О чем ему стала известно 22 октября 2015 года, когда он явился в Инспекцию.

При посещении Инспекции ему были вручены Уведомление о приглашении на комиссию по легализации объектов налогообложения <номер обезличен> от 20 октября 2015 года и Требование о предоставлении пояснений <номер обезличен> от 20 октября 2015 года.

В незаконности его действий ему стало известно только 22 октября 2015 года, поскольку до этого он думал, что имеет право на получение имущественного вычета в сумме 2 000 000 рублей, и данная сумма не привязана к конкретному имуществу.

Не указание на его заблуждение о нормах налогового законодательства сотрудниками налогового органа, проводившими налоговый контроль налоговых деклараций за 2010-2013 год, по его мнению, подтверждает правомерность его действий.

22 октября 2015 года сотрудники налогового органа указали ему на неправильность его мнения, ему было предложено самостоятельно устранить допущенные нарушения, путем предоставления уточненных налоговых деклараций и уплаты излишне возмещенного налога в бюджет.

28 октября 2015 года им были предоставлены уточненные налоговые декларации по форме 3 –НДФЛ с заявленными к возврату в бюджет суммами налога на доходы физических лиц. Сумма возвращаемого налога перечислена в бюджет 30 октября 2015 года.

Считает, что допущенное им правонарушение было совершено не умышленно, а по незнанию закона, устранено в кратчайшие сроки, ущерб бюджету был возмещен в полном объеме.

Полагает, что в данном случае налоговой орган должен был направить ему требование с установлением срока на его исполнение для добровольной оплаты. Требований об уплате он не получал.

Как следует из материалов дела, в момент получения денежных средств он не знал о неосновательности их получения. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента, когда ему стало известно о незаконности получения налогового вычета – 22 октября 2015 года и до момента фактической уплаты – 30 октября 2015 года.

Указывает, что ранее решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 июля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области было отказано во взыскании с него данной суммы.

В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №7 от 24 октября 2016 года, и принять пол делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 187-189).

От Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области поступили возражения на указанную апелляционную жалобу (л.д. 215-218). Указали, что действительно обращались с административным исковым заявлением к Васильеву М.В. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о взыскании пени по НДФЛ в размере 43 843 рублей 21 копейки. В удовлетворении заявленных требований им было отказано. Суд установил, что к сложившимся правоотношениям нормы ст. 75 Налогового кодекса РФ не применяются. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами не являлся предметом рассматриваемого спора.

02 сентября 2016 года они обратились в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что Васильеву М.В. был повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган узнал о повторном предоставлении налогового вычета Васильеву М.В. только в 2015 году после проведения комплексного аудита вышестоящим органом 22 октября 2015 года. Налогоплательщику направлено требование <номер обезличен> от 22 октября 2015 года о необходимости предоставления уточненной декларации.

28 октября 2015 года Васильевым М.В. предоставлены уточненные декларации 3-НДФЛ за период 200702014 года, в которых сумма налога к вычету отсутствует.

Указывают, что возврат денежных средств налогоплательщику в данном случае был осуществлен в связи с его неправомерными действиями, выразившимися в недобросовестном заявлении вычета по НДФЛ повторно.

Полагают, что в данном случае применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 665 рублей 39 копеек.

Истец Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области, ответчик Васильев М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела Васильевым М.В. в налоговый орган предоставлены Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2007-2013 годы в которых он заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В связи с чем ему был предоставлен возврат налога на доходы физических лиц за период с 2007 года по 2013 год в общем размере 145 197 рублей ( л.д.11-144).

Статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ с 01.01.2001 года введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" если иное не предусмотрено настоящей статьей, часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно абзацу 27 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании ст.220 Налогового кодекса РФ Васильевым М.В. предоставлены декларации формы 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (в ред. 31.12.2001 года) общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 600 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банка РФ и фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры.

С 01 января 2005 года в ст.220 Налогового кодекса внесены изменения и установлен предельный размер имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей.

Также установлено и никем не оспаривается, что в период с 2002 года по 2005 года Васильев М.В. воспользовался имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен>, предоставив декларации формы 3 –НДФЛ за 2002-2005 годы в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, общая сумма заявленного налогового имущественного вычета составила 270 136 рублей.

Оценив изложенное, суд считает установленным, что имущественный налоговый вычет в сумме 145 197 рублей был получен Васильевым М.В. незаконно.

28 октября 2015 года Васильевым М.В. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2007-2014 годы, в которых сумма налога к вычету отсутствует ( л.д.145-149).

30 октября 2015 года ответчиком произведен возврат предоставленного имущественного налогового вычета за 2007-2014 годы в размере 145 197 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и никем не оспариваются (л.д.157).

Как указывает истец, имущественный налоговый вычет в сумме 145 197 рублей был произведен Васильеву М.В., поскольку декларации формы 3 –НДФЛ были сданы налогоплательщиком в другую налоговую инспекцию после изменения места регистрации Васильевым М.В., о чем после проведения комплексного аудита в 2015 году им стало известно. Данные обстоятельства никем не оспаривалась. Суд считает их установленными.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд не может принять довод ответчика о том, что он не знал законодательство Российской Федерации, в связи с чем, повторно просил предоставить ему налоговый имущественный вычет, и расчет процентов необходимо производить с момента, когда он узнал, что вычет получен незаконно.

Поскольку Васильев М.В. является гражданином Российской Федерации и обязан знать законодательство Российской Федерации и соблюдать его. Следовательно, период начала расчета процентов определен мировым судьей правильно с 29 декабря 2010 года.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на 03 марта 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет Васильевым М.В. представлен не был. Расчет процентов, представленный стороной истца в иске (л.д. 6), а также произведенный мировым судьей в решении по существу стороной ответчика не оспаривается, является математически правильным.

Также суд не может принять довод Васильева М.В. о том, что ранее МИФНС России №16 по Челябинской области обращалась к нему с аналогичным иском.

Поскольку как видно из представленной копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 июля 2016 года МИФНС России №16 по Челябинской области обращалась с административным иском к Васильеву М.В. о взыскании пени в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ. Суд установил, что положения ст. 75 Налогового кодекса РФ не применимы к сложившимся правоотношениям (л.д. 192).

Таким образом, в рамках настоящего дела иск МИФНС России №16 по Челябинской области заявлен к Васильеву М.В. по иным основаниям.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними.

По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по гражданскому делу по иску МИФНС России №16 по Челябинской области к Васильеву М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

    На основании постановления Президиума Челябинского областного суда от 23.08.2017г. апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.04.2017г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменено приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24.10.2016г.

Судья: (подпись)