Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2023 от 30.06.2023

Дело № 12-112/23

    РЕШЕНИЕ

г. Адыгейск                                                                               08 сентября 2023 года

      Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении – Мугу ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мугу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № 18810001230000259324 от 28.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мугу А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № 18810001230000259324 от 28.06.2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает обжалуемое постановление незаконным и просит отменить постановление, с прекращением производства по делу. Указывает, что на приборе замера светопропускаемости отсутствовала пломба, при калибровке прибор показал 100, 7 %, что исключает его исправность, на приборе «Тоник» отсутствовала соответствующая пломба.

В судебном заседании Мугу А.Б. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление следует отменить, производство по делу прекратить.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Мугу А.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 28.06.2023 года по адресу: г. Адыгейск, ул. Советская 8 Г, Мугу А.Б. управлял транспортным средством марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак № регион, на передних стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускание которой не соответствует ГОСТ. Светопропускаемость проверялась прибором «Тоник».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка. Алгоритм определения светопропускания стекла прибором предусматривает операцию калибровки уровня 100% с измерением исходного светового потока при просвечивании чистого воздуха между осветителем и светоприемником. При совмещенных поверхностях осветителя и фотоприемника значение после калибровки равно 100±0,2%.

Согласно п. 1.1.2 руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» от 4 до 100 %; пределы допускаемой абсолютной погрешности при измерении светопропускаемости ±2,0 %; толщина тестируемого стекла до 20 мм.

В соответствии с п 1.1.5 руководства, пломбирование прибора «Тоник» производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены.

Из представленной видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании не усматривается наличие на измерительном приборе пломбы, в предусмотренных для этого местах.

При проведении калибровки, согласно пояснениям присутствовавших на записи лиц, показания прибора составили 100,7 % при допустимой погрешности ±0,2%, то есть показания прибора при калибровке, превысили допустимую погрешность более чем в 2 раза. Кроме того, толщина тестируемого стекла не замерялась.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными, не позволяют прийти к выводу о достоверности показаний прибора «Тоник».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения указанных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Жалобу Мугу ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № 18810001230000259324 от 28.06.2023 года удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № 18810001230000259324 от 28.06.2023 года о привлечении Мугу ФИО6 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

Судья                                             А.Х. Чич

Копия верна