Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Бородин А.В.                                     11-20/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

Наримановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

Установлено, мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 829,24 руб., судебных расходов в размере 1012,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене указанного судебного приказа, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене указанного судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене указанного судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу, что по требованиям о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене уже имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также по данным обстоятельствам мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене указанного судебного приказа, которое стороной не обжаловалось и вступило в законную силу.

С указанным выводом судья соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей нарушены гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации основы о судебной защите, что лишает ФИО1 реализовать право на судебную защиту, не являются основанием для отмены определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного приказа, который предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тем самым подразумевается, что ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания частной жалобы, судья не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене определения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.