Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-291/2023 ~ М-248/2023 от 31.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

07 июля 2023 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

При секретаре Павловой Т.В.,

С участием истца Хрусталевой И.Н.,

Ответчика Поликарпова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрусталева И.Н. к Поликарпов В.И. о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Хрусталева И.П. обратилась с исковым заявлением в Котельниковский районный суд Волгоградской области к Поликарпов В.И. о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки CITROEN C3 PICASSO, 2009 года выпуска, с государственным знаком К787РК134. Осенью 2022 года в автомобиле выявилась неисправность, в связи с чем она поручила своему мужу Хрусталеву С.В. отправить автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ муж обратился к Поликарпов В.И. по поводу осмотра автомобиля с целью выявления причин выхода его из строя, определения объема и стоимости ремонтных работ, при этом договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключали. Поскольку стоимость работ по ремонту автомобиля ее не устроила, она дала поручение сужу забрать автомобиль у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возвратить ему автомобиль. Однако ответчик, не получив ее согласия на заключение с ним договора на ремонт автомобиля уде полностью разобрал его, более того, с автомобиля были сняты клапаны в количестве 16 штук и свечи в количестве 4 штук, которые ответчик снял и выбросил. На требования возместить стоимость клапанов и свечей, ответчик ответил отказом. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования не выполнены. Поскольку ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо без образования юридического лица, то в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, истец обратилась в суд с иском в рамках Закона о защите прав потребителей. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в рамках Закона о защите прав потребителей - ущерб в размере двукратной стоимости утраченных ответчиком деталей в сумме 34768 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 85941 руб. 42 коп. Также на основании ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств и отказ от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173 руб. 42 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты присужденной денежной суммы. От уплаты государственной пошлины истец просила освободить на основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления усматривается, что Хрусталева И.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу в рамках Закона о защите прав потребителей - ущерб в размере двукратной стоимости утраченных ответчиком деталей в сумме 34768 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска.

Заявленный спор о взыскании ущерба является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав на сумму 34768 рублей. Данные требования являются основными.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Требования истца о взыскании штрафа также являются производными от требований о взыскании денежных средств, в связи с чем должны быть рассмотрены и подлежат рассмотрению вместе с основными.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, цена иска без учета компенсации морального вреда не превышает установленный для мировых судей предел по искам о защите прав потребителей 100000 руб., данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 ГК РФ за указанный период в размере 1173 руб. 42 коп. и по день фактической уплаты присужденной денежной суммы, на основании п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ также подсудны мировому судье.

Между тем в случае, когда требование является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит, оно подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации - мировым судьей.

Таким образом, исковое заявление принято Котельниковским районным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах, данное гражданское дело не может быть рассмотрено Котельниковским районным судом Волгоградской области, и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-291/2023 по исковому заявлению Хрусталева И.Н. к Поликарпов В.И. о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.И.Молодцова