Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 06.04.2022

Мировой судья ФИО

Дело № 2-841/2020 (11-59/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Топольняк Ксении Андреевны на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

Отказать Топольняк Ксении Андреевне в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-841/2020 от 30.04.2020.

Возвратить возражения Топольняк Ксении Андреевны на судебный приказ № 2-841/2020 от 30.04.2020.

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2020 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-841/2020 о взыскании солидарно с Широковой Яны Павловны, Широкого Игоря Александровича, Топольняк Ксении Андреевны в пользу МУП «Водоканал» задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение за квартиру <адрес> в г. Биробиджане за период с 01.07.2016 по 29.02.2019 в размере <данные изъяты>, пени в размере 16929руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

15.02.2022 Топольняк К.А. подала мировому судье заявление о восстановлении пропущенных сроков и отмене судебного приказа. В обоснование ходатайства указала, что о вынесении судебного приказа узнала 15.06.2021 от бухгалтера по месту работы. С суммой взысканной по судебному приказу категорически не согласна.

21.06.2021 мировым судьей постановлено указанное определение.

Топольняк К.А обжаловала определение, просила восстановить ей срок на обжалование, отменить судебный приказ. Указала, что срок на принесение возражений пропущен ею по не зависящим от нее причинам. Поскольку в спорном жилом помещении она не проживала, и не могла проживать по объективным причинам, что подтверждается приказом управления по опеке и попечительству ЕАО от 25.08.2017 № 151 «Об установлении факта невозможности проживания Топольняк К.А.», которым установлен факт невозможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Также в п. 34 данного Постановления указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 судебным приказом мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО № 2-841/2020 с Широковой Яны Павловны, Широкого Игоря Александровича, Топольняк Ксении Андреевны в пользу МУП «Водоканал» взыскана солидарно задолженность по оплате за холодную воду и водоотведение за квартиру <адрес> за период с 01.07.2016 по 29.02.2019 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копия судебного приказа направлена должникам по адресу: <адрес>.

Данная почтовая корреспонденция, поступила в отделение почтовой связи 25.05.2020, в установленный 7-ми дневный срок не получена Топольняк К.А., в связи с чем 02.06.2020 возвращена отправителю по истечению срока хранения.

18.06.2021 от Топольняк К.А. мировому судье поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Возвращая Топольняк К.А. указанное заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам не зависящим от должника.

Данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из дополнений к частной жалобе следует, что в 2016 г. заявитель не проживала по адресу: ЕАО, <адрес>69. Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами аренды квартиры. О вынесенном судебном приказе Топольняк К.А. узнала 14.06.2021, когда ей не выплатили зарпалату, так как ее удержали в счет долга по судебному приказу. По истечении 4-х дней она обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Оснований не доверять пояснениям заявителя и представленным договорам суд не находит, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так приказом управления по опеке и попечительству ЕАО от 25.08.2017 № установлен факт невозможности проживания Топольняк К.А. в квартире <адрес>.

Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные Топольняк К.А., могут быть признаны уважительными, поскольку свидетельствуют об отсутствии в действиях Топольняк К.А. намеренного уклонения от получения почтового отправления. Она не могла проживать по месту регистрации и вынуждена была снимать жилье.

Из заявления Топольняк К.А. следует, что судебный приказ она получила 14.06.2021, доказательств опровергающий данный факт, как и сведений о том, что Топольняк К.А. до указанной даты было известно о существовании данного судебного приказа, материалы дела не содержат.

Заявление об отмене судебного приказ подано Топольняк К.А. в 10-дневный срок с момента его получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, обжалуемое определение мирового судьи от 21.06.2021 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21.06.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока, возвращении возражений Топольняк Ксении Андреевны на судебный приказ отменить.

Восстановить Топольняк Ксении Андреевне пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-841/2020 от 30.04.2020, вынесенного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Отменить судебный приказ № 2-841/2020, вынесенный мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 30.04.2020 о взыскании с Широковой Яны Павловны, Широкого Игоря Александровича, Топольняк Ксении Андреевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность по оплате за холодную воду и водоотведение за квартиру <адрес> за период с 01.07.2016 по 29.02.2019 в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, взыскателю право обратиться в суд в порядке искового производства.

Частную жалобу Топольняк К.А. считать удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              О.Н. Лаврущева