Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8064/2021 от 22.06.2021

Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-8064/2021

(гр. дело № 2-2415/2018) УИД 63RS0038-01-2018-002529-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова И.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову И.Н., Кирилловой Р.Г., Кириллову Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кириллова И.Н., Кирилловой Р.Г., Кириллова Н.М. солидарно в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №L06-183818 от 06.03.2012 года в размере 1 949 506 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17 948 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 49,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кириллову И.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 620 000 (Два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Кириллова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллову И.Н., Кирилловой Р.Г., Кириллову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. по делу №А55-9320/2016 в отношении АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО1 действующий на основании доверенности №782 от 05.07.2016г.

06.03.2012г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и Кирилловым И.Н. был заключен кредитный договор №L06-183818 о предоставлении кредита в размере 2 120 000 руб., сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9,90% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены заемщику путем зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора.

Предоставленный кредит был обеспечен ипотекой квартиры общей площадью 49,5 кв.м, с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Кириллову И.Н.

Залоговая стоимость переданного в ипотеку объекта недвижимости определена в п.1.7 кредитного договора и составила 2 620 000 руб.

Также кредит был обеспечен поручительством Кирилловой Р.Г. (договор поручительства №L06-183818/1 от 06.03.2012г.); поручительством Кириллова Н.М. (договор поручительства № L06-183818/2 от 06.03.2012г.).

Поскольку условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

В связи с чем, истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки.

Однако данное требование Банка оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кириллова И.Н., Кирилловой Р.Г., Кириллова Н.М. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в соответствии с кредитным договором №L06-183818 от 06.03.2012г. в размере 1 949 506 руб. 44 коп., из которых: срочная задолженность – 1 846 381,20 руб.; срочные проценты на срочную задолженность - 18 028,78 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 15 196,68 руб.; просроченная задолженность по процентам – 24 839,34 руб.; штрафы за просрочку основного долга - 15 783,25 руб.; штрафы за просрочку процентов – 29 277,19 руб.; а также государственную пошлину - 17 948 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 49,5 кв.м, с кадастровым номером: № находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кириллову И.Н., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 620 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

11.03.2021 года Кириллову И.Н. определением суда было отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с принятым заочным решением, Кириллов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021 года Кириллову И.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 02.07.2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кириллов И.Н. указал, что согласен с результатами судебной экспертизы, которая установила рыночную стоимость квартиры. Также указал, что в настоящее время им погашена задолженность в полном объеме, кредитный договор расторгнут, идет регистрация снятия обременения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.03.2012 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Кирилловым И.Н. заключен кредитный договор №L06-183818, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 120 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 49,50 кв.м, стоимостью 2 620 000 руб., в собственность Кириллова И.Н.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору также были заключены договора поручительства: №L06-183818/1 от 06.03.2012г. с Кирилловой Р.Г. и №L06-183818/2 с Кирилловым Н.М.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму, что подтверждается банковским ордером №99 от 07.03.2012г.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. по делу №А55-9320/2016 в отношении АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в адрес заемщика и поручителей были направлены требования от 19.07.2017 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки.

Однако данные требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 17.04.2018 года составляет 1 949 506,44 руб., из которых: срочная задолженность - 1 846 381,20 руб.; срочные проценты на срочную задолженность - 18 028,78 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 15 196,68 руб.; просроченная задолженность по процентам - 24 839,34 руб.; штрафы за просрочку основного долга - 15 783,25 руб.; штрафы за просрочку процентов - 29 277,19 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №L06-183818 от 06.03.2012 года в размере 1 949 506,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4.4.2. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 10 календарных дней; б) при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) при неисполнении заемщиком требования кредитора и/или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 10 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления (заказным письмом) о таком требовании.

Учитывая наличие у ответчиков непогашенной задолженности по кредитному договору перед истцом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 49,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащую на праве собственности Кириллову И.Н., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость переданной в ипотеку квартиры определена сторонами в п.1.7 кредитного договора и составила 2 620 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика Кириллова И.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, в связи с несогласием с размером начальной продажной ценой имущества, в связи с чем определением судебной коллегии по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 21/С-361 от 19.10.2021г., рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 557 118 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 21/с-361 от 19.10.2021г., поскольку данное заключение является относимым и допустимым доказательством, данное заключение является логичным, последовательным, содержит методику расчета, составлено в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998г., является более актуальным, так как рыночная стоимость заложенного имущества определена по состоянию на 19.10.2021г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит установлению в соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» № 21/с-361 от 19.10.2021г. в размере 4 445 694,40 руб. (то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества – 80% от 5 557 118 руб.).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 12 ноября 2021 года Кирилловым И.Н. произведено перечисление денежных средств АО «ФИА-БАНК» – ГК «АСВ» в размере 1 711 788,76 руб. в счет погашения по кредитному договору №L06-183818 от 06.03.2012 года, что подтверждается квитанцией от 12.11.2021, оригинал которой обозревался в суде апелляционной инстанции. Также Кирилловым И.Н. была предоставлена справка из АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 17.11.2021 года о полном погашении кредита, согласно которой Кириллов И.Н. не имеет задолженности в АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору №L06-183818 от 06.03.2012 года. При рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу указанную квитанцию и справку о полном погашении задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что поскольку сумма задолженности по кредитному договору №L06-183818 от 06.03.2012 года оплачена Кирилловым И.Н. в полном объеме, то заочное решение в части взыскания задолженности с Кириллова И.Н., Кирилловой Р.Г. и Кириллова Н.М. по кредитному договору №L06-183818 от 06.03.2012 года и в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) к исполнению не приводить.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июля 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кириллову И.Н., устанавливается в размере 4 445 694,40 руб.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова И.Н. – без удовлетворения.

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июля 2018 года в части взыскания задолженности с Кириллова И.Н., Кирилловой Р.Г. и Кириллова Н.М. по кредитному договору №L06-183818 от 06.03.2012 года и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) в исполнение не приводить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: