Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-130/2022;) от 30.06.2022

    дело № 1-3/23 г.

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    13 апреля 2023 года                                                                                   г. Талдом М.О.

    Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО5, защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО10, в открытом судебном заседании, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее судимой:

    - 07.05.2015 года Талдомским районным судом Московской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденной 09.02.2016 года по отбытию наказания;

    - 02.02.2017 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 30.11.2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, освобожденной 23.10.2019 года по отбытию наказания,

    - 22.06.2021 года тем же судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого 18.11.2021 года Талдомским районным судом Московской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 60 часов,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 52 минуты, ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, находясь вблизи павильона «Кофе с собой», расположенного у <адрес>, тайно похитили находящуюся на земле рядом с вышеуказанным павильоном, принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находилось: тату-оборудование марки «Бурлак Соло-2» - стоимостью 40 000 рублей, беспроводные наушники «Olmio» в футляре – стоимостью 4 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились, тем самым причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 600 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, по состоянию здоровья не могут принять участие в судебном заседании, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствии в соответствии ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

ФИО1 показания, которой на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что она проживает совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они с ФИО2 гуляли по <адрес>, собирали алюминиевые банки и искали предметы, которые могут пригодиться в быту. Около 17 часов 50 минут, точное время не помнит, находясь на <адрес>, вблизи палатки «Кофе с собой», она увидела женскую сумку черного цвета, на которой была изображена девушка в наушниках. Рядом с сумкой никого не было. Она подумала, что там возможно есть что-нибудь ценное. Она указала на сумку ФИО2, и они решили ее похитить. Она взяла данную сумку, положила ее в коляску ФИО2 и они направились в сторону дома. Но отойдя несколько метров, и находясь вблизи ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, она все-таки решила посмотреть, что находится в сумке. Там она обнаружила белую коробку, в которой находились какие-то устройства. Что это были за устройства она не поняла, продемонстрировала их ФИО2, но тот тоже не понял, что это и тогда они решили это выбросить, и она выбросила это в мусорный контейнер рядом с ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, так как материальной ценности эти устройства для них не представляли. Также в сумке был футляр серого цвета, в котором находились беспроводные наушники черного цвета. Наушники они решили оставить себе, чтобы продать или обменять на продукты питания и алкоголь. После чего они направились домой. Проходя по <адрес>, они выбросили сумку в мусорный контейнер, так как та не представляла для них материальной ценности. Наушники в футляре они принесли к себе домой. (л.д. 108-116)

ФИО2, показания которого на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, дал аналогичные по содержанию показания.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она находилась по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>. При ней была сумка, в которой находился футляр с беспроводными наушниками и тату-оборудование (блок питания, 2 насадки, машинка), которое находилось в коробке. Вблизи <адрес> имеется палатка «Кофе с собой». Она решила зайти в данную палатку и приобрести себе кофе, сумку с содержимым она при этом забыла на углу <адрес> (с задней стороны дома), так как ранее там сидела и сумку положила на землю. За сумкой она не следила, и пробыла в палатке минут 10-15, точное количество времени не помнит. Когда она вышла из палатки, то обнаружила, что ее сумка с содержимым отсутствует. При этом никаких людей вблизи сумки или палатки, в которой она была, она не видела. Она позвонила своему мужу Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время тот приехал, и они стали искать сумку в мусорных контейнерах, расположенных с лицевой стороны <адрес>. Но обнаружили только тату оборудование. При этом в одном из контейнеров они обнаружили машинку с 2 насадками в коробке от тату оборудования, а в другом контейнере - блок питания. О данном факте она сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то сначала в своем заявлении и объяснении она указала, что в сумке также находились денежные средства на общую сумму 23 000 рублей. Однако, вечером ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства на общую сумму 23 000 рублей она обнаружила у себя дома в другой сумке, о чем сразу сообщила в полицию. О денежных средствах она сообщила в связи с волнением, которое у нее было, когда она обнаружила отсутствие принадлежащей ей сумки с наушниками в футляре и тату оборудованием. Денежных средств в данной сумке не было. Сумку она приобретала за 1000 рублей, но с учетом износа оценивает ее в 600 рублей. В сумке также находились беспроводные наушники марки «Olmio» черного цвета в футляре серого цвета. Наушники она приобрела в 2021 году за 5000 рублей, но с учетом износа оценивает их 4000 рублей. Наушники были в хорошем, рабочем состоянии, без сколов и царапин. Также в сумке находилось тату оборудование: сама машина, 2 насадки, блок питания, картридж. Тату оборудование было в коробке, марки «Бурлак Соло-2», приобретенное в 2021 году, этого же года выпуска. Приобретала она его за 40000 рублей. Документов на вышеуказанное имущество у нее не сохранилось. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44600 рублей, который является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, в семье работает только супруг, и его заработная плата составляет 60000 рублей. (л.д.43-45)

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, ему позвонила его супруга Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропала сумка, в которой находились тату оборудование в коробке, беспроводные наушники в футляре. Он пришел на <адрес>, где находилась его супруга. В одном из мусорных контейнеров они нашли машинку с 2 насадками в коробке от тату оборудования, а в другом контейнере - блок питания. Более они ничего не нашли и его супруга позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Изначально, его жена думала, что в пропавшей сумке также находились денежные средства в размере 23000 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ дома в другой сумке она обнаружила данные денежные средства, о чем сообщила в полицию. (л.д.64-65)

В ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> установлено отсутствие указанной в заявлении сумки, наушников. В мусорных урнах по вышеуказанному адресу обнаружено и изъято тату оборудование (л.д.6-12)

В ходе осмотра мусорного контейнера вблизи <адрес>, обнаружена и изъята сумка. (л.д. 17-20)

В ходе осмотра <адрес>, был обнаружен и изъят чехол с беспроводными наушниками (л.д. 21-26).

В ходе осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1: коробки с тату-оборудованием марки «Бурлак Соло-2», сумки, чехла с беспроводными наушниками марки «Olimo», потерпевшая опознала данные предметы как принадлежащие ей и похищенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60)

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен момент кражи ФИО1 и ФИО2 сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевший №1, они подтвердили, что на видеозаписи запечатлены именно они. (л.д. 98-100)

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что она находясь на <адрес> у павильона «Кофе с собой» в 17 часов 00 минут похитила сумку черного цвета с вещами внутри. (л.д. 27)

    Таким образом, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

    Действия ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно.

    Из представленных сторонами сведений о личности подсудимых следует, что ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, имеют непогашенные судимости, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются отрицательно, в настоящее время ФИО1 находится в паллиативном отделении больницы с диагнозом «последствия перенесенного ишемического инсульта», требует постоянного ухода, будет находиться на койках сестринского ухода до оформления ее в дом интернат, ФИО2 находится на лечении в паллиативном отделении больницы с диагнозом «отморожение обеих стоп, сухая гангрена обеих стоп».

    Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

    Активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

    Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и, признавая исключительным обстоятельством состояние здоровья подсудимых, суд, в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

    С учетом состояния здоровья ФИО1 суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 по данному приговору наказанию, суд частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

              Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления заболели иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, освобождает их от отбывания наказания.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров назначить в виде обязательных работ на срок 80 часов.

    На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 81 ч. 2 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: тату оборудование «Бурлак Соло-2», сумку, футляр с беспроводными наушниками - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Отпечатано в совещательной комнате.

    Председательствующий                                                     В.В. Минаков