Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 ~ М-91/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» к Тумкиной Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» (далее – ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад») обратилось в суд с иском к Тумкиной Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 9145 рублей 14 копеек, указав, что в связи с увольнением продавца было ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных остатков в кассе. На момент проведения инвентаризации в отделении работали заведующая отделением ФИО1, старший продавец Тумкина Н.Е., продавцы ФИО2 и ФИО3, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о проведении инвентаризации все сотрудники были ознакомлены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача товара в количестве 38 единиц на сумму 188370 рублей, также были обнаружены излишки товара в количестве 19 единиц на сумму 15685 рублей. Излишек сопутствующих товаров в количестве 14 штук на сумму 1165 рублей зачли в счет недостачи сопутствующих товаров в количестве 14 штук на сумму 1190 рублей. Разницу в стоимости пересорта сопутствующих товаров в размере 5 рублей, излишек 2 пар обуви на сумму 14380 рублей и сопутствующих товаров в количестве 3 штук на сумму 140 рублей оприходовали на баланс. Недостачу обуви на сумму 27560 рублей зачли в счет излишка 4 пар обуви на сумму 27560 рублей, выявленного на складе. Недостача составила 28590 рублей, в том числе разница в стоимости пересорта сопутствующих товаров в размере 30 рублей, недостача 4 пар обуви на сумму 28460 рублей, недостача сопутствующего товара в количестве 2 штук на сумму 100 рублей. По факту недостачи сотрудники отделения предоставили однотипные объяснения о том, что недостача возникла по причине неопытности нового сотрудника и неоднократными сбоями в работе ТСД и POS, пересорт сопутствующих товаров объяснен невнимательностью сотрудников при продаже. В результате проведения служебного расследования установлено, что со стороны заведующей отделением ФИО1, старшего продавца Тумкиной Н.Е., продавцов ФИО2 и ФИО3 усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Положения об отделении и в халатном отношении к вверенному им имуществу, которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинение ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Подмоковье-Запад» в значительном для организации размере. Каких-либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц не установлено. Расчет ущерба произведен пропорционально отработанному времени каждым сотрудником отделения и соразмерно начисленной и выплаченной ему заработной платы за ревизируемый период. Продавец Тумкина Н.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, причиненный работодателю ущерб Тумкина Н.Е. до настоящего времени не возместила. На основании ст.ст.233 и 248 Трудового кодекса РФ просят суд взыскать с Тумкиной Н.Е. в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Подмоковье-Запад» сумму причиненного ущерба в размере 9145 рублей 14 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец представитель ЗАО «Белвест Ритейл Подмоковье-Запад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Тумкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ЗАО «Белвест Ритейл Подмоковье-Запад» и ответчика Тумкиной Н.Е..

Третьи лица ФИО1, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры к извещению третьего лица ФИО2. Судебные извещения были заблаговременно направлены третьему лицу по месту регистрации и жительства по адресам: <адрес>; <адрес>.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст.165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению третьего лица ФИО2, и с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьих лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» приняло ФИО1 на должность заведующего отделением № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с коллективной материальной ответственностью.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» приняло Тумкину Н.Е. на работу продавцом в отделение № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с коллективной материальной ответственностью.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» приняло ФИО2 на работу продавцом в отделение № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с коллективной материальной ответственностью.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» приняло ФИО3 на работу продавцом в отделение № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с коллективной материальной ответственностью.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива отделения № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» приняли на себя коллективную материальную ответственность перед работодателем ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Тумкина Н.Е. подписала договор ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением продавца отделения № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» Тумкиной Н.Е. приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе в отделении № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад», срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке материально ответственных лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Тумкиной Н.Е. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации выявлены излишки на 38 штук на сумму 188370 рублей.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Тумкина Н.Е. выявленную при инвентаризации недостачу объясняют неопытностью нового сотрудника и неоднократными сбоями в работе ТСД и POS, пересорт сопутствующих товаров объясняют невнимательностью при продаже.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в отделении № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования и провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе отделения № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» выявлена недостача на сумму 28590 рублей. Комиссия по проведению служебного расследования предлагает привлечь к материальной ответственности заведующего отделением ФИО1, старшего продавца Тумкину Н.Е., продавца ФИО2, продавца ФИО3 за недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 28590 рублей согласно сличительной ведомости и предложить добровольно возместить ущерб. В случае отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба, вынуждены будут обратиться в суд.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями приказано: разницу в стоимости пересорта сопутствующих товаров в размере 30 рублей, недостачу 4 пар обуви на сумму 28460 рублей, недостачу сопутствующих товаров в количестве 2 штук на сумму 100 рублей удержать с материально-ответственных лиц, согласно законодательству и договору о полной коллективной материальной ответственности, пропорционально фактически отработанному времени: заведующего отделением ФИО1 в сумме 6584 рубля 50 копеек, старшего продавца Тумкиной Н.Е. в сумме 9145 рублей 14 копеек, продавца ФИО2 в сумме 6481 рубль 32 копейки, продавца ФИО3 в сумме 6378 рублей 74 копейки.

Согласно служебной записки бухгалтера по расчету заработной платы руководству ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было удержать недостачу с материально-ответственного лица старшего продавца Тумкиной Н.Е. в сумме 9145 рублей 14 копеек. Тумкина Н.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по недостаче на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9145 рублей 14 копеек.

Согласно предложению компенсировать ущерб в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» предлагает Тумкиной Н.Е. компенсировать выявленный при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 9145 рублей 14 копеек в добровольном порядке путем внесения денежных средств в кассу отделения не позднее 10 дней с даты получения настоящего предложения. В случае неисполнения обязательств ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» вынуждено будет обратиться в судебные органы о принудительном взыскании ущерба.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тумкина Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего продавца в отделении № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» совместно с ФИО1 – заведующей отделением, продавцами ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» и членами коллектива отделения № <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» составлен договор о полной коллективной материальной ответственности. В данном договоре имеются подписи сторон договора – Тумкиной Н.Е., ФИО3, ФИО2. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением старшего продавца Тумкиной Н.Е. в отделении № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» проведена инвентаризация, для проведения которой назначена комиссия в составе: председатель комиссии - директор филиала ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» ФИО4, члены комиссии - заведующий отделением № ФИО1, продавец отделения № ФИО2, продавец отделения № ФИО3. Сроки проведения инвентаризации установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены директор филиала ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» ФИО4, заведующая отделением ФИО1, продавцы ФИО2, ФИО3, старший продавец Тумкина Н.Е..

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости выявлена недостача 22 пар обуви на сумме 187080 рублей и сопутствующих товаров в количестве 16 штук на сумму 1290 рублей, излишек 2 пар обуви на сумму 14380 рублей и сопутствующих товаров в количестве 17 штук на сумму 1305 рублей. В результате проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению служебного расследования предлагает привлечь к материальной ответственности заведующего отделением ФИО1, старшего продавца Тумкину Н.Е., продавца ФИО2, продавца ФИО3 за недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 28590 рублей согласно сличительной ведомости и предложить добровольно возместить ущерб. В своих объяснениях заведующая отделением ФИО1, старший продавец Тумкина Н.Е. и продавцы ФИО2, ФИО3 факт недостачи не отрицали, недостачу товарно-материальных ценностей объяснили неопытностью нового сотрудника и неоднократными сбоями в работе ТСД и POS. В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № разница в стоимости пересорта сопутствующих товаров в размере 30 рублей, недостача 4 пар обуви на сумму 28460 рублей, недостача сопутствующих товаров в количестве 2 штук на сумму 100 рублей должна быть удержана с материально-ответственных лиц, согласно законодательству и договору о полной коллективной материальной ответственности, пропорционально фактически отработанному времени: заведующего отделением ФИО1 в сумме 6584 рубля 50 копеек, старшего продавца Тумкиной Н.Е. в сумме 9145 рублей 14 копеек, продавца ФИО2 в сумме 6481 рубль 32 копейки, продавца ФИО3 в сумме 6378 рублей 74 копейки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п.3 ст.245 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

На основании положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Судом установлено, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена в соответствии с установленным порядком. В соответствии с действующими положениями для установления причин недостачи была создана комиссия и проведена служебная проверка, получены соответствующие объяснений от материально-ответственных лиц о причинах недостачи. Таким образом, процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов работодателем не нарушена. Результаты выявленной недостачи сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности не оспорены.

Из приведенных выше разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и только в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку истцом по делу доказано наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, ответчик Тумкина Н.Е. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, исковые требования о взыскании с Тумкиной Н.Е. ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме 9145 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчиком Тумкиной Н.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств об отсутствии задолженности перед истцом по выявленной в результате ревизии недостачи, заявленная истцом сумма недостачи стороной ответчика не опровергнута, иной расчет суммы ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, который в порядке ст.ст.56 и 57 ГПК РФ мог быть предметом судебной проверки, исследования и оценки, ответчиком Тумкиной Н.Е. также не представлен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тумкиной Н.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 9145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей 14 копеек, и в возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н. Крутихина