Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13724/2020 от 23.11.2020

Судья: Болочагин В.Ю. адм.дело №33А-13724/2020

                                 (№ 2а-2276/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Хлыстовой Е.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2276/2020 по апелляционной жалобе Вознесенской Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Вознесенской Елены Юрьевны об оспаривании решения Главы г.о. Самара и действий Департамента градостроительства г.о. Самара.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Вознесенской Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вознесенская Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Главы г.о. Самара. В обоснование заявления указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства г.о. Самара было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома №. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №-<адрес>. Указание на наличие охранных зон водопровода незаконно. Водопровод наружный для летнего полива проходит по границе земельного участка, охранных зон не имеет. Председателем СДТ КПО «ЗИМ» выдана справка о возможности капитального строительства на данном земельном участке. Земельный участок «входит в состав садового товарищества КПО «ЗИМ»». Противопожарные расстояния следует устанавливать от границы застройки садового товарищества. Земля под садово-дачный массив на 17 км была отведена решением не указанного заявительницей горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства г.о. Самара противопожарные расстояния были определены на от границы застройки, а от границы лесопарка.

Просила признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, обязать повторно рассмотреть Уведомление Вознесенской Е.Ю., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 руб.

В ходе разбирательства дела истица заявила дополнительное требование Департаменту градостроительства г.о. Самара, просила признать незаконным его действия по установлению ограничений использования земельного участка в виде охранных зон инженерных коммуникаций (водопровод), 30-метровой и 50-метровой зоны от границ лесов Самарского лесопарка на земельном участке с кадастровым номером №, по внесению в базу данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара (ИСОГД) охранных зон инженерных коммуникаций (водопровод), 30-метровой и 50-метровой зоны от границ лесов Самарского лесопарка на земельном участке с кадастровым номером № незаконными; обязать устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в ИСОГД.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 г. требования Вознесенской Е.Ю. оставлены без удовлетворения (Т.2, л.д. 95-103).

В апелляционной жалобе Вознесенская Е.Ю. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене (Т.2, л.д. 114-120).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что истцу Вознесенской Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, предназначенный для садоводства (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии со ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

16.01.2020 г. истица обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с уведомлением о планируемом строительстве в соответствии с п.1 ст.51.1 ГрК РФ, заявив о намерении возвести на земельном участке с кадастровым номером № садовый дом (т.1, л.д. 18-19).

19.02.2020 г. Главой г.о. Самара выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения садового дома на земельном участке (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии с п.10 ст.51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в установленный срок от органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Оспариваемое решение мотивировано недопустимостью размещения садового дома на земельном участке в связи с тем, что строительство садового дома планируется на территории зоны противопожарной защиты лесов шириной 30 м., что является нарушением п.4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, размещение дома нарушает СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. дом помещается в охранной зоне водопровода.

Оценивая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на административном ответчике, что им было сделано в суде первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Вознесенской Е.Ю., выслушав ее объяснения в судебном заседании, установил, что фактически доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а апелляционная жалоба фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленной суду выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т.1, л.д. 126) водопровод проходит по границе принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером № что истец не оспаривает.

Исходя из доводов административного искового заявления и апелляционной жалобы истец не согласна с Уведомлением административного ответчика о несоответствии указанных в уведомлении о строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, считая, что водопровод, проходящий по границе принадлежащего ей земельного участка не препятствует строительству садового дома, т.к. предназначен для полива, а не для питьевого водоснабжения. При этом указывает, что согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не содержит ни положений, регламентирующих установление охранных зон водопроводов, на запретов на возведение садовых домов в этих охранных зонах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанный довод Вознесенской Е.Ю. признает его необоснованным, основанным на неверном толковании закона.

Так, ссылка административного истца на вынесение административным ответчиком оспариваемого Уведомления на основании норм СП 42.13330.2011 несостоятельна, т.к. документ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016, на котором административным ответчиком в том числе и основано оспариваемое Уведомление.

При этом п. 12.35 ст. 12 СП 42.13330.2016 установлено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5, а именно в данном случае инженерное оборудование водопровода должно размещаться на расстоянии по горизонтали (в свету) до фундаментов зданий и сооружений не менее 5 м.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Вознесенская Е.Ю. данное расстояние ею от садового дома до водопровода будет менее 5 м.

Довод административного ответчика Вознесенской Е.Ю. о том, что санитарные зоны не должны применяться к конкретному данному водопроводу, поскольку данный водопровод «предназначен для полива, а не для питьевого водоснабжения» судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным.

Так, исходя из норм действующего законодательства разделение категории водопроводов, на которые распространяются требования по санитарным зонам, на водопроводы для питья и водопроводы для полива не имеется. В судебном заседании Вознесенская Е.Ю. также не указала какой нормой закона предусмотрено такое деление.

При этом отнесение данной инженерной коммуникации именно к категории водопровода следует, в том числе, и из справки, представленной в судебное заседание Вознесенской Е.Ю., выданной председателем СДТ КПО «ЗИМ» Фоминым О.А. (Т.1, л.д. 20), из которой следует, что водопровод используется в летний период, с мая по сентябрь, при этом председателем СДТ в выданной справке указано на наличие у водопровода охранной зоны.

При этом вышеуказанная выданная справка не содержит сведений о том является ли водопровод питьевым или для полива, в связи с чем довод Вознесенской Е.Ю. о категории размещенного около ее земельного участка водопровода является голословным и фактически значения для дела не имеющим.

Довод апелляционной жалобы Вознесенской Е.Ю. о том, что согласно информации ООО «Самарские коммунальные системы» от 28.03.2019 года № 05-0300 (Т.1, л.д. 22) в районе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сети водоснабжения судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан не соответствующим действительности. Так, из данной информации следует, что в районе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сети водоснабжения, находящиеся на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы», т.е. конкретного юридического лица, при этом не указывает на отсутствие сети водоснабжения в принципе.

При таких обстоятельствах, наличии водопровода, планировке административным истцом строительства садового дома в санитарной зоне водопровода, оснований для вывода о незаконности оспариваемого уведомления у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Истец Вознесенкая Е.Ю. также оспаривала обоснованность внесения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара сведений о расположении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № частично в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровода), в чем ей также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Так, согласно п.1 ст.56 ГрК РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности – это создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями названного кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (п.3 ст.56 ГрК РФ).

Следовательно, информационная система обеспечения градостроительной деятельности представляет собой базу данных, является продуктом компиляции, составляется на основе сведений, содержащихся в нормативных и правоприменительных актах органов государственной власти и органов местного самоуправления, влекущих установление или изменение правового режима территорий и отдельных земельных участков, в том числе, но не исключительно, ограничений в их использовании.

Исходя из того, что наличие водопровода, проходящего по границе земельного участка с кадастровым номером № самой истицей не отрицалось, подтверждается материалами дела, установленных размеров охранной зоны водопровода определенных СП 42.13330.2016, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности внесения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара сведений о данном водопроводе, его охранной зоне.

Кроме того, исходя из оспариваемого Уведомления, оно мотивировано также недопустимостью размещения садового дома на земельном участке в связи с тем, что строительство садового дома планируется на территории зоны противопожарной защиты лесов шириной 30 м., что является нарушением п.4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Так, согласно представленной суду выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т.1, л.д. 125) весь земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах тридцатиметровой полосы от границы лесов Самарского лесопарка.

Довод административного истца о том, что «понятий «30-метровая и 50-метровая зона от границ лесов» в законодательстве не существует, регламентов действующих на территории таких зон нет» судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным, основанным на неверном толковании закона.

Так, на дату вынесения оспариваемого Вознесенской Е.Ю. Уведомления 19.02.2020 года действовала редакция СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 г. №288, согласно п.4.14 которой противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) – не менее 30 м.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что требований п. 4.14 СП 4.13130.2013 не являются безусловными требованиями пожарной безопасности, которые должны исполняться, судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным, голословным.

Так, исходя из п. 1.1. СП 4.13130.2013 настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений. При этом указаний на то, что данный СП 4.13130.2013 носит рекомендательный характер не содержится.

Ссылка административного ответчика о том, что в письме разработчиков СП 4.13130.2013 ФБГУ ВНИИПО МЧС России (Т.1, л.д. 27) указание, что допускается использование более низких требований, чем в п. 4.14 Свода правил несостоятельна, поскольку данное письмо не содержит таких разъяснений и не указывает на необязательность строгого исполнения требований пожарной безопасности, установленных п. 4.14 СП 4.13130.2013.

Само по себе внесение изменений с 14.08.2020 года в СП 4.13130.2013 в части изменения расстояний от леса до садового дома (снижение данного расстояния до 15 м.) не указывает на незаконность оспариваемого истцом Уведомления от 19.02.2020 года, а также внесение в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара сведений о данных границах, которое уже имело место быть в ИСОГД на дату вынесения оспариваемого Уведомления 19.02.2020 года (т.е. до внесения изменений в СП).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что строительство на земельном участке с кадастровым номером № нарушает требования пожарной безопасности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указано судом первой инстанции границы Самарского лесопарка установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1.06.2018 г. №462 (т.1, л.д. 176-225) посредством задания координат поворотных точек, т.е. строгим в геодезическом отношении способом. Расположение границ Самарского лесопарка относительно границ земельного участка с кадастровым номером № видно на публичной кадастровой карте (т.2, л.д. 12).

Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 1.06.2018 г. №462 не отменён и не соответствующим закону в судебном порядке не признан.

Исходя из вышеизложенного у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой о законности внесения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара сведения о расположении границ лесов Самарского лесопарка, охранных зон инженерных коммуникаций (водопровод), 30-метровой и 50-метровой зоны от границ лесов Самарского лесопарка на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Вознесенской Е.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вознесенской Е.Ю. требований, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных КАС РФ, не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознесенской Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: