Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-173/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001340-54

стр. 27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области                       ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого Зайцева ФИО28,

защитника Одинцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева ФИО29, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев И.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут, Зайцев И.С., будучи здоров, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором были установлены светодиодные источники света, которые не предусмотрены заводом изготовителем при изготовлении вышеуказанного автомобиля, на ветровом стекле и передних боковых стеклах нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТу 5727-88, то есть с неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигался вне населенного пункта по <адрес>, в направлении <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, прямой, горизонтального профиля, сухой, с асфальтовым покрытием проезжей части, без выбоин и разрытий, в темное время суток, без осадков, при наличии горизонтальной линий дорожной разметки: 1.5. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложения 2 к Правилам, обозначающей край проезжей части, проявил преступную небрежность.

В пути следования Зайцев И.С. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применил мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, Зайцев И.С. совершил маневр перестроения влево для выполнения обгона двигавшегося впереди него автомобиля, пересек линию дорожной разметки 1.5. Приложения 2 к Правилам, допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную. Следуя по полосе встречного движения, на <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетних велосипедистов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которые двигались в направлении <адрес> по полосе движения в сторону <адрес>.

Своими действиями Зайцев И.С. нарушил требования пунктов: 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 Правил, обязывающего перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 11.1 обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а несовершеннолетний ФИО3, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в <адрес> городскую больницу.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, ссадина на спинке носа слева, кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа и на спинке носа слева, линейный перелом лобной кости слева, пятнистые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и очаги ушибов головного мозга на конвикститальной и базальной поверхности лобных долей, на полюсах височных и затылочных долей.

    Отек, дислокация головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичные кровоизлияния в стволе мозга.

    Признаки сотрясения тела: кровоизлияния под плеврой обеих легких в области корней.

    Ссадина области правого плечевого сустава.

    Прерывистая ссадина задней поверхности нижней трети правого плеча.

    Повреждения, обнаруженные на трупе получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием сочных блестящих темно-красных кровоизлияний в мягких тканях области повреждений.

    Повреждения образовались в короткий промежуток времени, от ударного воздействия (воздействий), с большой механической силой, твердого тупого предмета (предметов), с преобладающей травмирующей поверхностью. Место приложения силы явилась лобная область справа. Направление травмирующего воздействия спереди назад.

    Комплекс повреждений, с очагами ушибов головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья (согласно п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

    Смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком с дислокацией и вклинением его в больше затылочное отверстие, с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: Оскольчатый перелом нижней трети диафиза большой берцовой и малой берцовой костей правой голени.

Установленное повреждение образовалось от действия тупым предметом, что подтверждается его видом (перелом кости). Механизмом образования перелома кости, учитывая вид повреждения, могло являться ударное.

Повреждение – оскольчатый перелом нижней трети диафиза большой берцовой и малой берцовой костей правой голени, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Зайцевым И.С. Правил дорожного движения РФ, и наступлением смерти ФИО5, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Зайцев И.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Зайцев И.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зайцева И.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.С. пояснил, что на задних стеклах его автомобиля тонировочная пленка присутствует, а на передних боковых и лобовом стекле присутствует частично. В ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно без чьей либо помощи находясь в гараже своего друга занимался оклейкой стекол своего автомобиля тонировочной пленкой, которую приобрел через интернет магазин «<данные изъяты>» одним рулоном. Остатки данной пленки, а именно небольшие части, он приклеил на передние стекла и лобовое стекло. Знает, что по ГОСТу нанесение тонировочной пленки на лобовое и передние стекла автомобиля запрещено. Светопропускаемость данной пленки составляет 5 %. Ранее занимался нанесением тонировочной пленки на автомобили своих друзей (т. 2 л.д. 60-63).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично, пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации им были приняты все возможные меры избежать данный наезд, но ему не хватило технической возможности чтобы остановить автомобиль. Он управлял автомобилем со скоростью около 80-85 км/ч, решил обогнать автомобиль «<данные изъяты>», который двигался впереди со скоростью 65-70 км/ч. Дорожная разметка ему это позволяла. Встречных автомобилей не было. Он убедился, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Когда он передним бампером практически поравнялся с задней частью «<данные изъяты>», то увидел на встречной полосе два темных силуэта, как ему показалось расстояние до них было около 10 метров. Он тут же отпустил педаль газа, нажал на тормоз и сцепление, выкрутив рулевое колесо вправо, но избежать наезд не удалось, и он совершил наезд левой передней и левой боковой части кузова о движущиеся объекты. Он сразу не понял, что это велосипедисты. Постепенно снизив скорость, переместил автомобиль на правой обочине, остановился. На месте остановился автомобиль «<данные изъяты>», он сообщил, что кого-то сбил, но водитель ответил, что ничего не видел и поехал дальше. Вернувшись на место, где совершил наезд, увидел трех подростов, один разговаривал по телефону, один на обочине и один в кювете. Увидел два велосипеда, которые лежали неподалеку от мальчиков. Один мальчик пояснил, что они двигались в попутном ему направлении по встречной полосе, двое - посередине полосы, один - по обочине. Телесные повреждения получили мальчики, которые двигались посередине полосы. Светодиодные лампы в автомобиле он лично не устанавливал. Он приносил извинения мальчикам и родителям мальчиков, частично возмещал причиненный им вред с помощью своих родителей (т. 2 л.д. 116-117).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично, пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации им были приняты все возможные меры, чтобы избежать данный наезд, но ему не хватило технической возможности чтобы остановить автомобиль (т. 3 л.д. 41-42).

Виновность подсудимого Зайцева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и распечатки фотофайлов, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке автодороги <адрес>. Проезжая часть сухая, асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий, горизонтальная прямая. На момент ДТП погода ясная, без осадков, видимость 20 м. В ходе осмотра зафиксированы расположения транспортных средств, тело погибшего, осыпь, разметка, элементы проезжей части, изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, три велосипеда (т. 1 л.д. 8-36);

протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения на транспортном средстве (т. 1 л.д. 42-43);

    показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он со своим другом ФИО30 и двоюродным братом ФИО5 встретились, чтобы покататься на велосипедах. Совместно решили, что поедут кататься в <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут стали возвращаться домой, двигались по проезжей части. В какой-то момент перестроились на противоположную сторону. Ехали друг за другом, первым был ФИО31, следом он, а за ним ФИО26. В какой-то момент он почувствовал сильный удар сзади, от которого его отбросило в кустовую зону, находящуюся слева от него. На какое-то время он потерял сознание, а когда пришел в себя, не мог встать, так как болела нога. Прибывшая скорая помощь его госпитализировала. Впоследствии ему стало известно, что на них был совершен наезд автомобилем (т. 1 л.д. 202-206, т. 2 л.д. 99-103);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 с приложением схемы, согласно которым свидетель ФИО3, находясь на <адрес>, указал на место и расположение велосипедистов относительно друг другу и дорожной разметки в день происшествия (т. 1 л.д.208-213);

показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он со своими друзьями ФИО5 и ФИО3 встретился в <адрес>. Они были на велосипедах и поэтому приняли решение поехать в <адрес>. Данной дорогой они ездили нечасто, но она им хорошо известна. До <адрес> они ехали по дороге на велосипедах. У ФИО8 на велосипеде под сидением были катафоты красного цвета. Автомобили, которые ехали попутно, они пропускали, смещаясь на обочину. Погуляв в <адрес>, они направились в сторону <адрес>, при этом они ехали также по проезжей части. В какой-то момент они перестроились на противоположную сторону, так как вдалеке позади себя они увидели свет фар и поняли, что едет машина. Они перестроились на встречную полосу. ФИО8 и ФИО9 продолжили движение по проезжей части ближе к обочине. Они ехали друг за другом. В какой-то момент он хотел перестроиться на проезжую часть, но увидел, как рядом со ним проехал автомобиль темного цвета. Обернувшись увидел, что ФИО9 и ФИО8 лежат на левой обочине, а также услышал звук падения велосипеда в кусты. Как ему показалось, мимо него водитель проехал со скоростью примерно 70-80 км/ч. Автомобиль темного цвета, проехавший мимо него, встал в свою полосу и остановился на правой обочине. Затем пришел водитель темного автомобиля, который, сбил его друзей. Этот же водитель вызвал скорую помощь. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал (т. 1 л.д. 70-72);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 с приложением распечатки фотофайлов и схемы, согласно которому свидетель ФИО12, находясь на <адрес>, указал на место и расположение велосипедистов относительно друг другу и дорожной разметки в день происшествия (т. 1 л.д. 191-198);

        показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимого знает как местного жителя, неприязненных отношений нет. Погибший ФИО26 приходился ей сыном, несовершеннолетний потерпевший ФИО27 - племянником. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В вечернее время, с 18 часов 30 минут, не дозвонилась сыну. Тогда позвонила своему старшему брату ФИО4, который сообщил о смерти сына. Ей известно, что сын уехал из дома в обеденное время, был с ФИО32, ФИО3 и еще с несколькими ребятами. У сына имелся велосипед, на котором он часто катался. Когда она приехала на место происшествия, то близко ее не подпустили. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно из материалов уголовного дела, а именно о том, что подсудимый «пошел» на обгон и «зацепил» велосипедистов. Подсудимый компенсировал ей причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>, встречался с ней, приносил извинения. После произошедшего с ФИО3 и ФИО33 не общалась, подробностей произошедшего не выясняла;

    показания допрошенного в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 о том, что подсудимого ранее он не знал, Пострадавший ФИО27 приходится ему сыном, погибший ФИО26 – племянником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 - 18.00 он приехал домой с дачи, сын вместе с племянником катались на велосипедах. Спустя час позвонила супруга и сообщила, что сын попал под машину. Примерно в 19 часов 00 минут он приехал на место происшествия, увидел сына, который лежал с травмой, труп племянника на месте происшествия не сразу заметил. Приехала скорая помощь и забрала сына в больницу <адрес>, поехал вслед за ними. Кода прибыл на место происшествия, ФИО26 и сын находились на обочине дороги, велосипеды на тот момент не видел. Подсудимый был на месте происшествия, пытался что-то пояснить, но ему было не до него. Машина подсудимого находилась на противоположной стороне дороги по ходу движения. Имелось повреждение лобового стекла, но особенно не вглядывался, так как было темно. Со стороны подсудимого была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме этого, его супруге ФИО6 от подсудимого также поступали на счет <данные изъяты>, помимо <данные изъяты>. Он оформлял расписку о получении денежных средств от подсудимого. На тему дорожно-транспортного происшествия с сыном особо не разговаривал, чтобы не травмировать его. Известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия они двигались на велосипедах, с ними был еще их друг ФИО34;

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что подсудимый ей знаком как местный житель. ФИО35 ей приходится сыном. Погибший ФИО26 и потерпевший ФИО27 - друзья сына, соседские ребята. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, сын вместе с ФИО27 и ФИО26 катались на велосипедах. Около 20 часов, точное время не помнит, ей позвонил сын и сказал, что их сбила машина на дороге из <адрес> в сторону <адрес>. Через 5 минут после звонка она сразу прибыла на место происшествия. Когда подъехала, то увидела там подсудимого, сына, ФИО27, погибшего ФИО26 и водителя автомобиля, который проезжал мимо. Спросила, что случилось, сын пояснил, что подсудимый ехал на машине, задел их и они оказались на обочине. Сын в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Машина подсудимого находилась на месте происшествия, на противоположной стороне дороги по отношению к трупу, в 200-300 метрах от него, по ходу своего движения. Подсудимый находился на месте происшествия, был очень испуганный, у него был шок. Велосипед видела только своего сына, других не видела, не знает, был ли он поврежден. Повреждения на машине не видела, так как было темно, к машине не подходила. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги <адрес>. После этого на место происшествия приехала ФИО36 - мама подсудимого, потом ФИО37 - тетя потерпевшего ФИО27, затем подъехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, а потом уже родственники ФИО26 и ФИО27. Сын пояснил, что они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сначала они ехали по своей полосе движения, потом переехали на встречную полосу, так как на их полосе дороги были ямы. Убедившись, что машина была еще далеко, они поехали по встречной полосе, после чего их сзади сбила машина, которая пошла на обгон. Машина ехала со стороны <адрес>. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, никогда не было уличного освещения. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице было темно. Освещения от находящихся недалеко теплиц не было, так как там освещение включается только в октябре. Сын пояснил, что первым ехал мой сын, за ним ФИО27 и последний ФИО26. Сын сказал, что он ехал по обочине, а ребята ехали по дороге. Не может точно сказать имел ли велосипед сына светоотражающие элементы, предполагает, что у него стоял на колесе велосипеда один или два светоотражающих элемента, на каком именно колесе, не помнит. Не знает, были ли светоотражающие элементы на велосипедах ФИО26 и ФИО27. Когда приехала на место происшествия, сын стоял, ФИО27 и ФИО26 лежали на обочине в пределах метра друг от друга. Когда подошла к ФИО26, не поняла, жив он или нет, потом через 2 минуты подъехала скорая помощь;

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО23 о том, что подсудимый приходится ей сыном. Пострадавших и погибшего не знала. У сына имеется в собственности машина марки «<данные изъяты>», которой он управляет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, сын повез своего отчима на работу. Примерно в 19 часов 30 минут позвонил сын и сообщил, что, когда возвращался обратно из <адрес>, сбил на дороге детей на велосипедах, вызвал скорую помощь. Он двигался на машине один. Сын сообщил, где он находится, она взяла велосипед и поехала на место дорожно-транспортного происшествия. Подъезжая увидела, что на месте находятся сотрудники ДПС и скорая помощь. По ходу движения на противоположной стороне увидела машину сына, подъехав чуть дальше, увидела его самого. Все время стояла с ним, к пострадавшими не подходила. Сын находился в шоковом состоянии и не мог поверить в произошедшее. Он рассказал, что ехал домой, начал обгон автомобиля и в пяти метрах от своего автомобиля увидел темное пятно, начал обратно перестраиваться на свою полосу движения, останавливаться и моргать фарами автомобилю, которую до этого хотел обогнать. Сын обгон автомобиля так и не завершил. Водитель той машины остановился, сын ему сказал, что вроде кого-то сбил, водитель посоветовал ему подойти посмотреть и уехал. Повреждения на автомобиле сына на месте дорожно-транспортного происшествия она не увидела, так как было темно. К месту дорожно-транспортного происшествия не подходила, велосипедов и пострадавших не видела. Дорога была сухая, погода была холодная, на улице было очень темно. После произошедших событий ваш связывалась с потерпевшими, как от своего имени, так и от имени сына. Переводила ФИО27 на лечение сына сначала <данные изъяты> и потом еще <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>. Потерпевший №1 перевела двавжды по <данные изъяты>, а сын перевел ей <данные изъяты>. В последующем сын дополнительно еще возместил ФИО27 <данные изъяты> и ФИО26 <данные изъяты> Она проживает вместе с сыном. Он окончил учебное учреждение <данные изъяты> в настоящее время работает в должности <данные изъяты>. Сын очень переживает из-за случившегося;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что подсудимый ему не знаком, пострадавших и погибшего знает. ФИО26 и ФИО27 являются родственниками по линии супруги. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером позвонила супруга и сообщила о дорожно-транспортном происшествии с участием ее родственников, он поехал на место происшествия. Когда прибыл на место, сотрудников ДПС еще не было, находились только родственники, на улице было темно. В последующем на месте дорожно-транспортного происшествия расписывался в каких-то протоколах, которые составляли инспекторы ДПС, точно не может сказать в каких. Документы читал, все было указано верно, соответствовало действительности. Видел труп ФИО26, также видел потерпевшего ФИО27, который лежал на обочине, не мог двигаться, так как у него болела нога. Знает, что ребята в момент дорожно-транспортного происшествия двигались на велосипедах, потом уже увидел один велосипед, который лежал на обочине. В 300 метрах от места происшествия стоял автомобиль на своей полосе движения, в противоположной стороне от пострадавших. Не обратил внимания, имелись ли на автомобиле повреждения, так как было темно;

показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он двигался по автодороги <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Двигался в темное время суток, дорожное полотно находилось в сухом состоянии, погода была ясная, без осадков. Во время движения увидел, что сзади него приближается другой автомобиль, который после стал совершать его обгон. Далее данный автомобиль замедлил свою скорость во встречной полосе движения, а после того, как он (ФИО15) проехал дальше, данный автомобиль остановился на правой обочине и поморгал фарами света, после чего он остановился. К нему подбежал молодой человек и сообщил, что «по ходу что-то сбил». Он ответил ему, чтобы тот пошел и посмотрел сам, после чего уехал дальше в сторону дома (т. 1 л.д. 94-96);

показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он является сотрудником «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля и несовершеннолетними детьми, один из которых скончался на месте происшествия. Данная дорога входит в перечень региональных и в соответствии с ГОСТ освещение на ней не предусмотрено. Данный участок дороги прямой, условия, затрудняющие видимость отсутствуют (т. 1 л.д. 113-114);

показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, примерно в 19 часов 55 минут от дежурного по ОМВД России по г.о. Кашира ему поступило сообщение, что на <адрес> произошел наезд на несовершеннолетних велосипедистов, в результате чего один велосипедист скончался на месте происшествия и еще один получил телесные повреждения. Прибыв на место, им было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершая маневр обгона, не заметил движущихся в попутном направлении по встречной для него полосе велосипедистов, в результате чего совершил наезд на них. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла следственная группа и по указанию следователя он приступил к оказанию содействия при составлении процессуальных документов. По приезду на место следственно оперативной группы следователем были произведены замеры, составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема (т. 2 л.д. 18-20);

показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при составлении план-схемы места дорожно-транспортного происшествия, где в результате происшествия погиб ребенок. В план-схеме была зафиксирована действительная обстановка. Сотрудниками полиции были произведены замеры, которые были указаны план-схеме. После составления документов они были прочитаны, правильность составления он подтвердил своей подписью (т. 1 л.д. 127-128);

показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, где в результате происшествия погиб ребенок. В протоколе была зафиксирована действительная обстановка. Сотрудниками полиции были произведены замеры, которые были внесены в протокол. После составления документов, они были прочитаны, правильность составления он подтвердил своей подписью (т. 1 л.д. 134-135);

показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она на момент допроса состояла в должности следователя СО ОМВД России по городскому округу Кашира. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Примерно в 19 часов 55 минут поступил вызов о том, что на <адрес> произошел наезд на несовершеннолетних велосипедистов, в результате чего один велосипедист скончался на месте происшествия и еще один получил телесные повреждения. На месте происшествия были проведены замеры, были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия и даны указания сотрудникам ГИБДД устно провести технический осмотр автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 86-88);

показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он является техническим экспертом ООО «<данные изъяты>» В его обязанности входит проверка технического состояния автомобилей, поступающих на пункт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на пункт осмотра на эвакуаторе был доставлен автомобиль «<данные изъяты>», которая была участником дорожно-транспортного происшествия. Была произведена полная диагностика данного автомобиля, в результате которой были выявлены несоответствия нормативам, а также неисправности. Все несоответствия были отражены в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре автомобиля им была обнаружена тонировочная пленка на лобовом и передних боковых стеклах, ее фрагменты, но эт и фрагменты были частичными. Так как демонтировать элементы, на которых была нанесена пленка, было невозможно, а их количество было частичным, то измерить светопропускаемость данных частей специальным аппаратом было невозможно ввиду маленькой площади для измерения. По этой причине данный факт не был занесен в конечный результат диагностики (т. 2 л.д. 89-92);

показания специалиста ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что он является старшим государственным инспектором технического надзора ОГИБДД. Имеет специальные познания по допуску и эксплуатации транспортных средств. Согласно письменного поручения об оказании помощи из ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ему на обозрение было представлено ветровое стекло и правое переднее пассажирское стекло автомобиля, на котором имеются элементы тонировочной пленки темного цвета, изъятые следователем. Им с помощью измерителя светопропускания стекол был произведен замер светопропускаемости правого переднего бокового стекла с элементами тонировочной пленки. Результат замера (2,4%) не соответствует ГОСТу 33997-2016 (т. 2 л.д. 4-5);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен предположительно велосипед «<данные изъяты>» с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 175-179, 180);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен велосипед «<данные изъяты>» с механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 181-184, 185);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен велосипед «<данные изъяты>», признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 186-189, 190);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, изъяты: лобовое стекло, переднее правое боковое стекло, две передние блок фары. Автомобиль признан впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 229-242, 243);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрены две передние блок фары, лобовое стекло с элементами тонировочной пленки и переднее правое боковое стекло также с элементами тонировочной пленки, признанные впоследствии вещественными доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.244-246, 247);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с находящейся внутри него одеждой с трупа ФИО5, признанной впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д.225-227, 228);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен оптический диск с цифровыми фотоснимками, отображающими обстановку места дорожно-транспортного происшествия, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 238-239, 240);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому установлена конкретная видимость велосипедистов, находящихся на проезжей части обращенной в сторону микрорайона Ожерелье полосы движения, ведущей в сторону <адрес>, которая составила 43,3 метра (т. 1 л.д. 222-228);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому установлен безопасный проезд автомобиля «<данные изъяты>» в полосе движения при условии нахождения в данной полосе велосипедистов (т. 3 л.д. 25-30);

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, ссадина на спинке носа слева, кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа и на спинке носа слева, линейный перелом лобной кости слева, пятнистые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и очаги ушибов головного мозга на конвикститальной и базальной поверхности лобных долей, на полюсах височных и затылочных долей. Отек, дислокация головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичные кровоизлияния в стволе мозга. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния под плеврой обеих легких в области корней. Ссадина области правого плечевого сустава. Прерывистая ссадина задней поверхности нижней трети правого плеча. Повреждения, обнаруженные на трупе получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием сочных блестящих темно-красных кровоизлияний в мягких тканях области повреждений. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, от ударного воздействия (воздействий), с большой механической силой, твердого тупого предмета (предметов), с преобладающей травмирующей поверхностью. Место приложения силы явилась лобная область справа. Направление травмирующего воздействия спереди назад. Комплекс повреждений, с очагами ушибов головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья (согласно п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком с дислокацией и вклинением его в больше затылочное отверстие, с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 49-59);

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом нижней трети диафиза большой берцовой и малой берцовой костей правой голени. Установленное повреждение образовалось от действия тупым предметом, что подтверждается его видом (перелом кости). Механизмом образования перелома кости, учитывая вид повреждения, могло являться ударное. Повреждение – оскольчатый перелом нижней трети диафиза большой берцовой и малой берцовой костей правой голени как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека (т. 1 л.д. 165-168);

заключение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты липкой пленки на полимерной основе черного цвета, находящиеся на стекле передней правой двери автомобиля «<данные изъяты>», имеют общую родовую принадлежность с липкой пленкой на полимерной основе черного цвета, находящейся на фрагментах ветрового стекла этого же автомобиля (т. 2 л.д.26-29);

заключение радиотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в передних блок фарах, установленных на автомобиле «<данные изъяты>», установлены светодиодные источники света (т. 2 л.д. 38-49);

заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому часть тонировочной пленки была удалена от правой передней двери автомобиля путем отрыва с предварительным механическим воздействием на нее твердым тупым предметом. Повреждения на фрагментах тонировочной пленки, приклеенных к лобовому стеклу, образованы в момент разрушения стекла в результате механического воздействия на лобовое стекло автомобиля (т. 3 л.д. 11-17);

ответ из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому светоизлучающие диоды не применялись и не устанавливались в качестве источника света при изготовлении автомобиля «<данные изъяты>». Применение любых других источников света следует рассматривать как нарушение требований Технического регламента и внесение изменений в конструкцию (т. 2 л.д. 53-54);

ответ из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигался по автодороге «<данные изъяты>» с нанесенной на лобовом стекле тонировочной пленкой (т. 2 л.д. 210-213);

заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» Зайцев И.С. должен был руководствоваться вторым абзацем пункта 10.1 и пунктом 11.1 ПДД РФ, а с выявленными несоответствиями (тонированные стекла, светодиодные источники света), эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>» запрещена (т. 2 л.д.74-79).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания Зайцева И.С. виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшего по неосторожности смерть человека. Действия Зайцева И.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшего по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния, совершенного Зайцевым И.С., в числе прочего, указано на нарушение им: п. 2.3.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения); п. 11 Основных положений, запрещающий эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей); п. 3.1 Перечня неисправностей, запрещающего эксплуатацию легковых автомобилей с внешними световыми приборами не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства; п. 3.4 Перечня неисправностей, запрещающего эксплуатацию легковых автомобилей на световых приборах которых используется рассеивали и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора; п. 5.4 Перечня неисправностей, запрещающего эксплуатацию легковых автомобилей, шины которых по размеру не соответствуют модели транспортного средства; п. 7.3 Перечня неисправностей, запрещающего эксплуатацию легковых автомобилей, с нанесенными покрытиями, ограничивающие обзорность с места водителя с учетом того, что он управлял автомобилем «на котором были установлены светодиодные источники света, которые не предусмотрены заводом изготовителем при изготовлении вышеуказанного автомобиля, на ветровом стекле и передних боковых стеклах нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТу 5727-88, то есть с неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и сделан вывод о том, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Зайцевым И.С. Правил дорожного движения РФ, и наступлением смерти ФИО5, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Одним из признаков объективной стороны состава преступления, инкриминируемого Зайцеву И.С., является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что преступные последствия в виде причинения по неосторожности смерти человека и тяжкого вреда здоровью человека, наступили в результате того, что Зайцев И.С., управляя автомашиной, не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, совершил маневр перестроения влево для выполнения обгона двигавшегося впереди него автомобиля, пересек линию дорожной разметки 1.5. Приложения 2 к Правилам, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на потерпевших, при этом управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применил мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В этой связи суд исключает из обвинения указание на нарушение Зайцевым И.С. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1, п. 3.4, п. 5.4, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку приведенные нарушения Правил дорожного движения РФ не состоят в причинно-следственной связи с действиями подсудимого Зайцева И.С. и наступившими последствиями. Кроме того, указав на нарушение Зайцевым И.С. п. 5.4 Перечня неисправностей, запрещающего эксплуатацию легковых автомобилей, шины которых по размеру не соответствуют модели транспортного средства, органом предварительного следствия при описании преступного деяния не указано в чем конкретно выразилось данное нарушение.

Указание в обвинительном заключении при описании событий преступления на то, что потерпевший ФИО5, «ДД.ММ.ГГГГ», суд расценивает как допущенную органом предварительного следствия техническую ошибку, полагая необходимым указать в обвинении на правильный год его рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям Зайцева И.С., данным им в ходе предварительного следствия в той части, что он, частично признавая свою вину в совершении преступления, пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации им были приняты все возможные меры избежать данный наезд, но ему не хватило технической возможности чтобы остановить автомобиль, суд относится критически, расценивая их как избранный им на тот момент способ защиты, обусловленный неверной оценкой допущенных им нарушений при управлении транспортным средством.

С учетом совокупности представленных доказательств, достоверно установлено, что потерпевшие ФИО5 и ФИО3 в момент наезда на них автомашины под управлением подсудимого двигались по проезжей части автодороги - по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть с нарушением п. 24. 2 Правил дорожного движения. В то же время, данное обстоятельство, которое суд признает смягчающим наказание подсудимого, на вывод суда о виновности Зайцева И.С. не влияет, поскольку установлен факт нарушения им требований п.п. 10.1, 11.1, 8.1 ПДД РФ, повлекших наезд на потерпевших и причинение им телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Зайцевым И.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Суду представлены сведения о добровольном возмещении подсудимым причиненного преступлением вреда: законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – в размере <данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №1 – в размере <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева И.С., не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его близкого родственника – матери ФИО23, установленный факт нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях потерпевших ФИО5 и ФИО3, молодой возраст подсудимого.

Совершенное Зайцевым И.С. преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Зайцеву И.С. основное наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления), но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием ежемесячно части его заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Также суд назначает Зайцеву И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Зайцеву И.С. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания подсудимым наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания Зайцеву И.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены категории преступления на менее тяжкую.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Зайцева И.С. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░