Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2383/2016 ~ М-1858/2016 от 06.06.2016

Дело № 2 -2383/2016                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Глумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МаниКлик» к Мазеиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаниКлик» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Мазеиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ........, в том числе: ........ – сумма основного долга, ........ – проценты за пользование суммой займа, ........ – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .......

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаниКлик» и Мазеиной О. В. заключен договор процентного микрозайма № в афертно-акцептной форме, сумма займа по договору ....... руб. Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора установлен размер процентов за пользование микрозаймом .......% за каждый день. Договор микрозайма считается заключенным с момента поступления денежных средств на банковскую карту заемщика. Сумма к погашению на дату погашения ....... руб. Сумма займа ....... руб. перечислена единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из лицевого счета истца. Обязанность по возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнена. В соответствии с Правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц и п.п. 20, 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщику начислена неустойка из расчета .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего в сумме ....... руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ........

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мазеина О. В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ч. 5 пп. 21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаниКлик» и Мазеиной О. В. заключен договор процентного микрозайма №, по условиям которого Мазеиной О. В. К. предоставлен займ в размере ....... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов .......% ежемесячно (л.д. 11).

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истица получила ....... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Как следует из содержания выписки из лицевого счета (л.д.15) Мазеиной О. В. платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не производилось.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет ........, в том числе ....... руб. сумма основного долга, ....... руб. – проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ....... % за каждый день пользования займом, ........ – неустойка за нарушение срока возврата займа, уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (....... дней) из расчета .......% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ООО «МаниКлик» о взыскании с Мазеиной О. В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «МаниКлик» подлежит взысканию сумма основного долга ....... руб., ....... руб. – проценты за пользование займом. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Ответчик представленный расчет не оспаривает, с суммой задолженности и процентов согласна.

Истцом заявлены требования о взыскании с Мазеиной О. В. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, начисленных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. - .......

Судом сумма расчетной неустойки не может быть признана судом соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ....... руб.

Таким образом, с Мазеиной О. В. в пользу ООО «МаниКлик» подлежит взысканию задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Мазеиной О. В. в пользу ООО «МаниКлик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ....... ░░░░░░, ░░ ░░░: ....... – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ....... – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ....... - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ......., ░░░░░ ......., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

     ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░