Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2020 ~ М-4197/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-3832/2020 (43RS0001-01-2020-006125-60)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева С. В. к Бехтереву А. В. о взыскании ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев С.В. обратился в суд с иском к Бехтереву А.В. о взыскании ущерба по ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 09.45 час. около дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Бехтерева А.В., и мотоцикла BMW { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шевелева С.В., в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Honda { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Бехтерев А.В. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составила 175094 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Шевелева С.В. ущерб в размере 180094 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4801,88 руб.

В судебное заседание истец Шевелев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирных Е.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что вина ответчика в ДТП установлена решением суда от {Дата изъята}, с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Ответчик Бехтерев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 09.45 час. около дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Бехтерева А.В., и мотоцикла BMW { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шевелева С.В., что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}, а также материалами по факту ДТП от {Дата изъята}.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Honda { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Бехтерев А.В. Заочное решение вступило в законную силу {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность Бехтерева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Мотоцикл BMW { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит Шевелеву С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 175094 руб.

Поскольку ответственность Бехтерева А.В. на момент ДТП не была застрахована, при рассмотрении дела применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Принимая во внимание, что Бехтерев А.В. управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано ранее, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной без учета износа.

Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, гражданская ответственность ответчика не застрахована, с Бехтерева А.В. в пользу Шевелева С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175094 руб.

Истец понес убытки по оплате заключения ООО «Эксперт в оценке» в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба в результате ДТП, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бехтерева А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4801,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелева С. В. к Бехтереву А. В. о взыскании ущерба по ДТП удовлетворить.

Взыскать с Бехтерева А. С. в пользу Шевелева С. В. возмещение ущерба в 180 094 рубля, госпошлину в сумме 4801 рубль 88 копеек, а всего в сумме 184895 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020года.