Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2019 от 01.10.2019

№11-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                      г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителяПАО «Банк ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 01 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кильчанова Е.И. к ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании платы за включение в число участников программы коллективного страхования и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кильчанов Е.И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании платы за включение в число участников программы коллективного страхования и штрафа, ссылаясь на то, что 09.08.2018 между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор (Номер) на сумму 540542 рублей с выплатой 12,9 % годовых сроком до 09.02.2021. Истец по заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банке ВТБ (ПАО) был присоединен к программе страхования, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем по договору страхования заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в сумме 40541 рубль, удержанной единовременно при выдаче кредита. В период охлаждения (10.08.2018) истец обратился в Банк с заявлением об отказе в присоединении к программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако его требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ответчиковв его пользу сумму страховой премии в размере 40541 рубль (с ПАО «Банк ВТБ» - 8108,20 руб., с ООО «ВТБ Страхование» - 32432,80 руб.) и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 01 августа 2019года удовлетворены исковые требования Кильчанова Е.И.к ПАО «Банк ВТБ». Указанным решением было постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, в пользу Кильчанова Е.И. плату за включение в число участников программы коллективного страхования в сумме 40541 (сорок тысяч пятьсот сорок один) руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере– 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) руб., а всего 60811 (шестьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) руб. В удовлетворении иска Кильчанова Е.И. к ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании платы за включение в число участников программы коллективного страхования и штрафа – отказать.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ПАО «Банк ВТБ»подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционных жалоб, суд не находит оснований для его отмены, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 августа 2018 года между Кильчановым Е.И. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор (Номер) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 540542 рубля под 12,9% годовых, на срок 09.02.2021.

В тот же день 9 августа 2018 года Кильчанов Е.И. обратился в Банк с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

Плата за включение в число участников программы страхования за весь сорок страхования составляет 40541 рубля, из которых: комиссия банка за подключение к Программе страхование - 8108.20 рублей и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования - 32432.80 рублей. Плата за страхование была удержана банком при выдаче кредита.

10 августа 2018 года Кильчанов Е.И. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией (заявлением) об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия получена представителем Банка ВТБ 10.08.2018, что подтверждается личной подписью сотрудника банка. Однако заявление было оставлено без ответа, страховая премия истцу возвращена не была.

05 марта 2019 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «ВТБ Страхование» с требованием возврата суммы страховой премии.Согласно ответу ООО « ВТБ Страхование» от 11 марта 2018 года в удовлетворении требований Кильчанова Е.И. отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ)Кильчанов Е.И. имеет право на возврат ему страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, при этом условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, ничтожно, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции требования Кильчанова Е.И. удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При этом согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, вслучае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Кроме того, Указания не содержат иных требований к форме обращения с заявлением о возврате страховой премии.

Как следует из материалов дела, в заявлении о присоединении к программе страхования отсутствует разъяснение лицу о его праве отказаться от заключенного обязательства в период «охлаждения».

Вместе с тем, уже на следующий день после подписания договора - 10.08.2018 истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о возврате страховой части по его кредиту, данное обращение содержит сведения о его принятии работником банка.

Ответчик на указанное обращение не ответил.

Принимая во внимание, что истец имел право на отказ от договора страхования, обратившись с заявлением о возврате страховой премии в течение 14 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с банка платы за включение в число участников программы коллективного страхованияв размере 40541 рублей.

При этом разрешая доводы апелляционной жалобы, суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств перечисления банком денежных средств страховщику.

Сведениями о наступлении страхового случая в период до рассмотрения дела судом и получении страхового возмещения суд также не располагал, в связи с чем, взыскал полную сумму.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, усмотрев в действиях Банка нарушения прав потребителя, правильно применил нормы права в области защиты прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере, отвечающем требованиям действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, положения вышеприведенных правовых норм, а также представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 01 августа 2019 года законным и обоснованным.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности выводов мирового судьи, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы ответчика о незаконности судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, доводам истца и ответчика, в обоснование иска и возражений против него, представленным сторонами доказательствам. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит также каких-либо доводов и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. По всем доводам сторон мировым судьей сделаны подробные выводы, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.