Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6795/2022 от 27.05.2022

Судья: Свиридова О.А.

дело № 2-48/2022 (2-2688/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мартемьяновой С.В.,

                    Маликовой Т.А.,

при помощнике             Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.03.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Лукьянова АА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 6324048564) в пользу Лукьянова АА в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.01.2019, в размере 3107000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23735 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 6324048564) в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Лукьянова АА к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 6376021732) - отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1», в котором, с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» (ИНН 6324048564 и ИНН 6376021732) материальный ущерб в размере 3695200 руб., стоимость экспертного заключения- 6000 руб., государственную пошлину в размере 26676 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «СМУ № 1» ИНН 6324048564 не согласно, просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что 24.01.2019 в Железнодорожном районе г.Пензы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового самосвала марки «MERCEDEC BENZ ACTROS 4141», г/н №, принадлежащего Лукьянову А.А. под управлением ФИО6, и автомобиля MAN TGS33.4406X4BBS, г/н №, с полуприцепом - цистерной марки SF3330, регистрационный знак BE 3625 63, принадлежащего ООО «СМУ» № 1 под управлением ФИО7

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.04.2019, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбывание в колонии- поселении. Установлено, что ФИО7 в нарушение требований ПДД РФ (п.1.3.ПДД; п. 1.4.ПДД; П.1.5.ПДД; п.9.1. ПДД; п. 10.1.ПДД), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с грузовым самосвалом марки «MERCEDEC BENZ ACTROS 4141» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего наступила смерть ФИО6

Между ООО «СМУ № 1» (ИНН 6376021732) и ООО «СМУ № 1» (ИНН 6324048564) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 № А-4/17, по условиям которого ООО «СМУ № 1» (ИНН 6324048564) предоставлено в аренду без экипажа т/с MAN TGS33.4406X4BBS, регистрационный знак №, и передано по акту приему передачи транспортных средств от 01.01.2017.

В момент ДТП Костин И.А. являлся работником ООО «СМУ № 1» (ИНН 6324048564), выполнял трудовую функцию на основании трудового договора 24/17 от 26.01.2017 и был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа № 26331 от 24.01.2019, в должности водителя в 2 автоколонне Спецтехника, грузовая техника, легковая техника.

В результате указанного происшествия автомобилю «MERCEDES BENZ ACTROS 4141», г/н №, принадлежащему истцу Лукьянову А.А., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом МММ №.

Лукьянов А.А. обратился в САО «ВСК», выплатившее ему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Лукьянов А.А. обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСПЕРТ+» для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ+» № 05-01-20 от 29.04.2021, стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) на дату проведения оценки – 1983737,85 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) на дату проведения оценки – 5525607,33 руб.; рыночная стоимость на дату исследования – 4246500 руб.; стоимость годных остатков на дату исследования - 151300 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05-01-20 от 29.04.2021.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №11512 от 27.02.2022, составленному ООО «ГОСТ», все повреждения автомобиля самосвала марки Мерседес Бенц ACTROS 4141 г/н №, отраженные в отчете № 05-01-20 от 29.04.2021 ООО «Эксперт+», могли быть получены при ДТП от 29.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 4141 г/н №, на дату ДТП 24.01.2019, в части повреждений, полученных при ДТП 24.01.2019, составляет: 6490800 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 4141 г/н №, на дату ДТП 24.01.2019, составляет: 4092800 руб., в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 4141 г/н № зафиксировано полное уничтожение. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 4141 г/н №, в результате его повреждений на дату ДТП 24.01.2019, составляет 585800 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь законом, подлежащим применению, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», пришел к выводу, что ответственным за причинение материального ущерба является ООО «СМУ №1» (ИНН 6324048564), с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3107000 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом лимита ответственности страховой компании и стоимости годных остатков автомобиля, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причины и механизм образования ДТП, установлены при рассмотрении уголовного дела, что отражено в приговоре Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.04.2019, вступившим в законную силу, и которые в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Кроме того, перечень повреждений транспортного средства, механизм развития ДТП установлен и при проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о вызове ответчика на составление экспертного заключения не влечет последствия, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу абз. 3 ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении экспертом заключения, присутствие участников процесса не допускается. При этом из материалов дела следует, что судебный эксперт осматривал транспортное средство, извещал о его осмотре участников процесса, в связи с чем их права на участие при осмотре нарушены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли заключен в отношении поврежденного транспортного средства договор добровольного страхования, отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ООО «СМУ №1 (ИНН 6324048564), в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов в отношении государственной пошлины и правильно определив ее в размере 23735 рублей, суд первой инстанции не распределил судебные расходы в части возмещения расходов по оплате услуг по оценке и судебной экспертизе, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения суда истец поддерживал исковые требования в размере 3695200 рублей, судом к взысканию определено 3107000 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 84,08%, в связи с чем в пользу истца подлежит присуждению 84,08% от понесенных им расходов на оценку, а именно 5044,80 рублей (84,08% от 6000 рублей). Оснований для отказа во взыскании данных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки заявленной ранее позиции ответчика, доказательств того, что истец знал о необоснованности предъявляемых им требований, не имеется. Из заключения судебной экспертизы следует, что весь комплекс повреждений относится к ДТП, и расхождение с заявленной истцом суммой связано с оценкой стоимости восстановительного ремонта, цены транспортного средства, то есть в связи с разрешением вопросов, специалистом по которым истец не является. Расхождения в оценке специалистами размера ущерба о недобросовестности истца не свидетельствуют.

Аналогично подлежат распределению между сторонами расходы, взысканные судом в пользу ООО «ГОСТ» на проведение судебной экспертизы, а именно с ООО «СМУ №1» (ИНН 6324048564) в пользу ООО «ГОСТ» подлежит взысканию 54652 рубля, а с Лукьянова А.А. – 10348 рублей (84,08% от 65000 рублей = 54652; 65000-54652 = 10348).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.03.2022 изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковое заявление Лукьянова АА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 6324048564) в пользу Лукьянова АА в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.01.2019, в размере 3107000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5044,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23735 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 6324048564) в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54652 рубля.

Взыскать с Лукьянова АА в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10348 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Лукьянова АА к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 6376021732) – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи