Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5253/2022 ~ М-3968/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-5253/2022

29RS0023-01-2022-005061-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ29» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «ТВ29» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.11.2020 в информационно-коммуникационной сети Интернет был опубликован видеоролик под названием «Зоолюбы-диверсанты шумят в Северодвинске», а также статья с текстом видеоролика. В названных публикациях содержались высказывания в оскорбительной форме, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также третьих лиц ФИО8 и ФИО7, в видеороликах и в статьях использовалось изображение истца без ее согласия. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ООО «ТВ29», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО6, ООО «ТВ29», третьи лица ФИО7 и ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, гражданское дело № 2-2370/2021, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года в сети Интернет был опубликован видеоролик под названием «Зоолюбы-диверсанты шумят в Северодвинске», статья с текстом видеоролика, в котором размещена фотография истца, 09 января 2021 года была опубликована статья «В Северодвинске из-за «котозащитников» промерзла труба в детском бассейне». Указанные публикации были размещены на официальном сайте Информационного агентства «Беломорканал», учредителем которого является ООО «ТВ29».

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что ООО «Информагентство «Беломорканал» являлось создателем указанных публикаций, в видеоролике комментарии дает ФИО6, также не оспаривалось то обстоятельство, что данные публикации имели место.

В названных публикациях использованы выражения «зоофилы, экзальтированные дамы, городские сумасшедшие».

По утверждению стороны истца, в сюжете видеоролика и на фотографии в названной статье использовано изображение ФИО3

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.10.2021 исковые требования ФИО8 к ООО «Информагентство «Беломорканал», ФИО1, ООО «ТВ29» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

На ООО «ТВ29» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет видеоролик под названием «Зоолюбы-диверсанты шумят в Северодвинске», опубликованный 17.11.2020, статью «В Северодвинске – осеннее обострение любви к уличным животным», опубликованную 17.11.2020 в сети интернет, статью «В Северодвинске из-за «котозащитников» промерзла труба в детском бассейне», опубликованную 09.01.2021 в сети интернет; изображение ФИО8 в статье «В Северодвинске – осеннее обострение любви к уличным животным», опубликованной 17.11.2020 в сети интернет, а также с ООО «Информагентство «Беломорканал», ООО «ТВ29», ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании приведенной нормы, суд находит указанные в иске обстоятельства установленными. Возражений по иску ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик ООО «ТВ29» разместил публикации в сети Интернет, на сайте средства массовой информации «Информационное агентство «Беломорканал», создателями указанных публикаций являются ООО «Информационное агентство «Беломорканал» и ФИО6, данные публикации находились в общем доступе, в публикациях использовано изображение истца.

Согласно ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту чести и своего доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя относится к личным неимущественным правам гражданина.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан в том числе следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Суд находит, что в названных публикациях имеет место не распространение сведений, так как не имело место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем суд находит, что субъективное мнение авторов публикаций высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом публикациями, в которых были допущены выражения, относящиеся, в том числе к истцу, которые носят унизительных характер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд находит, что поскольку названные публикации содержат высказывания, унижающие честь и достоинство истца, требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 152.1 ГК РФобнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом

Предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время.

В ходе рассмотрения гражданского дела ..... также было установлено, что истец совершил конклюдентные действия, направленные на выражение согласия на использование его изображение, так как истец и ФИО8 позвонили в средство массовой информации Информагентство «Беломорканал» с предложением создать сюжет о жестоком обращении с животными. При этом из видеоматериала следует, что истец своими действиями выражал согласие на съемку.

Однако впоследствии истец отозвал свое согласие на использование своего изображения, на что имел право в силу названных норм.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку честь и достоинство гражданина относятся к личным неимущественным правам, охраняемым законом, истец имеет право требовать защиты нарушенных личных неимущественных прав, в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в том числе степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности. В частности суд учитывает, что публикации, унижающие честь и достоинство истца, размещались в течение длительного времени, в сети «Интернет», в средствах массовой информации, доступных для неопределенного количества лиц.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия вины ответчиков в причинении вреда, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого, поскольку сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ29» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ29», ОГРН 1182901016440, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 20 150 (Двадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 20 150 (Двадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.