Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 07.08.2023

Судья: Смирнова Т.В.                             Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                        Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 05.04.2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

    ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, суд

установил:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области № 2-371 от 21.07.2017 года с Вильчик Надежды Николаевны в пользу ООО «Союз микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа № от 28.02.2014 года в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб.

    01.02.2023 года между ООО «Союз микрофинансирования» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав (требования) № 01/02, по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Защита».

    Ссылаясь на невозможность предъявить исполнительный документ к исполнению ранее и повлиять на течение срока предъявления его к исполнению, ООО «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-371 к исполнению, произвести замену взыскателя с ООО «СМФ» на ООО «Защита».

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 05.04.2023 года в удовлетворении заявления ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Защита» подана частная жалоба, согласно которой заявитель просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) был заключен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, до заключения договора ООО «Защита» не могло проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о правопреемстве и восстановлении пропущенного срока было направлено в разумный срок после того как заявителю стало известно о пропуске срока, а истечение срока произошло не по вине ООО «Защита», что является уважительной причиной для его восстановления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона то 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области № 2-371 от 21.07.2017 года с Вильчик Н.Н. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа № от 28.02.2014 года в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб. (л.д. 11).

Как следует из сообщения Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении в Тейковском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное 02.12.2016 в отношении должника Вильчик Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 12353,62 рубля в пользу ООО «Союз микрофинансирования». 29.05.2017 года исполнительное производство окончено (л.д. 66).

01.02.2023 года между ООО «Союз микрофинансирования» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав (требования) № 01/02, по которому право требования задолженности Вильчик Н.Н. по договору займа № от 28.02.2014 года в сумме 12353,62 рубля перешло к ООО «Защита» (л.д. 4,5).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Защита" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из пропуска первоначальным взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного трехлетнего срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным взыскателем, также не представлено.

В силу положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО «Защита» о том, что пропуск срока произошел по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку замена стороны взыскателя в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не прерывает и не приостанавливает его, а заключение договора цессии в 2023 году, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению новым взыскателем, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи от 05.04.2023 г. по настоящему гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 05.04.2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

Судья                             Димитриенко Т.А.