Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2022 ~ М-2805/2022 от 17.10.2022

Дело №2-2767/2022

УИД 26RS0010-01-2022-005003-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 ноября 2022 года                             город Георгиевск                        

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи                 Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Насибову Тофику Фарман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к НасибовуТ.Ф.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 198,46 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 060,99 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НасибовТ.Ф.о. получил в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 12,9% процентов годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так как кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 198,46 рублей, в том числе сумму по ссудной задолженности в размере 1 418 736,26 рублей, сумму по процентам за пользование денежными средствами в размере 153 462,20 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 198,46 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 060,99 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик НасибовТ.Ф.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, истории операций по кредитному договору, расчета цены иска по кредитному договору, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, следует, что истец предоставил НасибовуТ.Ф.о. потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей под 12,9% процентов годовых на срок 60 месяцевс даты его предоставления.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнив зачисление кредита на счет заемщика №. В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 052,87 рубля.

Договорные обязательства заемщиками в полном объеме не выполняются. За заемщиками числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет признан законным и обоснованным.

Требование истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено им без ответа.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 198,46 рублей, в том числе сумму по ссудной задолженности в размере 1 418 736,26 рублей, сумму по процентам за пользование денежными средствами в размере 153 462,20 рубля, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 Фарман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Фарман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 572 198,46 рублей, в том числе сумму по ссудной задолженности в размере 1 418 736,26 рублей, сумму по процентам за пользование денежными средствами в размере 153 462,20 рубля.

Взыскать с ФИО1 Фарман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 060,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                Е.В. Сафонова