Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2022 от 16.02.2022

12-245/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 13 апреля 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сулейманов А.А.,

с участием привлекаемого лица Измайлова Е.С. его защитника Дьяченко А.В.

рассмотрев жалобу защитника Измайлова Е.С. - Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитник Измайлова Е.С. – Дьяченко А.В. подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований защитник указывает, что у Измайлова Е.С. отсутствовали объективные признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения. Отсутствовала возможность допросить лиц, принимавших участие в качестве понятых. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, при составлении административного материала Измайлову Е.С. разъяснены не были. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснена не была, техническое средство Алкотектор Юпитер к работе подготовлен не был. Копии административного материала выданы не были. Процедура медицинского освидетельствования также носила незаконный характер. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, биологический объект не смог сдать по физиологическим причинам.

В судебном заседании Измайлов Е.С. и его защитник Дьяченко А.В. жалобу поддержали, просили постановление отменить производство по делу прекратить. Также в судебном заседании представили акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием результата: «Трезв».

Понятой ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что принимал участие при составлении протоколов по делу административного правонарушения в отношении Измайлова Е.С. Признаков опьянения не заметил.

Инспектор ФИО5 в суде показал, что во время дежурства им остановлен автомобиль, за рулем которого находился Измайлов Е.С. По внешним признакам полгал, что последний находился в состоянии опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью прибора алкотектора. В связи с отрицательным результатом Измайлов Е.С. направлен на медицинское освидетельствование. В поликлинике Измайлов Е.С. сдал анализ на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе который также показал отрицательный результат. От сдачи биологического объекта (мочи) Измайлов Е.С. отказался, после чего в отношении Измайлова Е.С. был составлен материл по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также предоставил видеозапись процедуры медицинского освидетельствования проведенной в Поликлинике ГБУЗ РБ Благовещенской ЦРБ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение сторон суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Положением ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., возле <адрес> <адрес>, управляя автомобилем марки №, г.р.з. №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения таких, как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Измайлову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у Измайлова Е.С. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД предъявили Измайлову Е.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Измайлов Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Измайлов Е.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), показаниями инспектора ФИО5, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Измайлову Е.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и привлечением двух понятых.

Понятые ФИО6 и ФИО7 своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Измайлова Е.С. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Измайлов Е.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Измайлову Е.С. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Измайлова Е.С. являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела не установлено. При этом сам Измайлов Е.С. после остановки транспортного средства при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Вопреки доводам жалобы факт того, что у Измайлова Е.С. имелись указанные признаки опьянения, подтвержден перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 Указание понятого ФИО6 о том, что им признаки опьянения замечены не были, не оспаривает установленные обстоятельства. Понятой подтвердил свое присутствии при составлении протокола в отношении Измайлова Е.С. каких либо заявлений о нарушениях заявлено не было.

Оснований полагать, что Измайлов Е.С. не смог пройти медицинское освидетельствование по физиологическим причинам, не имеется, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом отказ Измайлова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Давая оценку представленному стороной защиты акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, где в графе 17 указано: «трезв», суд приходит к следующему.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования включает в себя проведение нескольких процедур, совершенных в нескольких этапов.

Как следует из просмотра представленной в суд видеозаписи, показаний инспектора ФИО5, Измайлов Е.С. прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данное исследование показало отрицательный результат. В дальнейшем Измайлов Е.С. отказался от сдачи биологического объекта.

    Из записи и показаний инспектора следует, что представленный Измайловым Е.С. и его защитником акт освидетельствования был выдан после исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с указанием в графе 17 «трезв».

    Однако, на данном этапе нельзя признать проведение медицинского освидетельствования завершенным.

    При этом, согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом, результат представленного стороной защиты акта с указанием результата «трезв» не соответствует указанным выше требованиям.

При этом, суд учитывает, что главным врачом МЗ РБ ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ ФИО8 была предоставлена копия акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Измайлова Е.С., согласно которой результат медицинского заключения указан – «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, оснований считать имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с заключением «от медицинского освидетельствования отказался» недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены мировым судьей, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления. Указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Измайлова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в настоящем судебном заседании понятой ФИО6 подтвердил свое участие при составлении материала в отношении Измайлова Е.С.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Измайлова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, действия Измайлова Е.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Измайлова Е.С. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Измайлова Е.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Измайлову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену принятого по делу постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░