Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2020 от 02.06.2020

Дело № 1-320/2020

86RS0007-01-2020-002310-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск                     3 сентября 2020 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.

при секретаре Искендерове И.И.

с участием государственного обвинителя – помощника

Нефтеюганского межрайпрокурора Шейрер И.А.

подсудимого Пащенко В.С.

защитника – адвоката Ярко С.А..

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Пащенко В.С., (иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

(дата) Пащенко В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района города ХМАО-Югры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. (дата) постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, Пащенко В.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, (дата) около 21 часа 22 минут возле дома № в (адрес), сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску был задержан автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пащенко В.С., у которого на момент задержания имелись признаки опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) и в соответствии с результатами технического средства измерения «Кобра» заводской №, Пащенко В.С. имел 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пащенко В.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) Пащенко В.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение БУ ХМАО-Югры «(иные данные)» по адресу: (адрес). Находясь в указанном медицинском учреждении, Пащенко В.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) у Пащенко В.С. установлено состояние опьянения.

Кроме того, (дата) около 20 часа 46 минуты, Пащенко В.С., возле дома № в (адрес), сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску был остановлен автомобиль модели «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пащенко В.С., у которого на момент задержания имелись признаки опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) и в соответствии с результатами технического средства измерения «Кобра» заводской № Пащенко В.С. имел 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пащенко В.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пащенко В.С. был направлен для освидетельствования в медицинское учреждение. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), Пащенко В.С. (дата) в 22 часа 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, действие которого распространяется на ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ по двум составам преступлений от (дата). и (дата)., как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Пащенко В.С. после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что санкция статьи УК РФ, вмененной подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и защитника, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершены преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Пащенко В.С. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит.

Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, Пащенко В.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (иные данные)

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом личности Пащенко В.С. и его семейного положения, который совершил умышленные преступления небольшой тяжести, работающего, характеризующегося удовлетворительно, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого, при этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, положительное поведение подсудимого после совершения преступления не может признаваться основанием для применения ст. 64 УК РФ, поскольку оно не влияет на цели и мотив совершения преступления и не уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 264.1, 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░░(░░░░).) ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░░(░░░░).) ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 450 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «(░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1;

- ░░░░ № ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ № ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.6 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░