Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2022 ~ М-1133/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-1178/2022

УИД 19RS0011-01-2022-002474-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                                 1 декабря 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Чеменева Е.А.,

при секретаре            Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Варфоломееву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Варфоломееву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** ОАО «МДМ Банк» (с *** ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с *** присоединен к банку «ФК Открытие») заключило с Варфоломеевым Е.Н. кредитный договор *** в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок до *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых. ОАО «МДМ Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. *** между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № *** по которому цедент (ПАО «Бинбанк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Сумма просроченного основного долга составила 99 250 рублей, сумма просроченных процентов – 26 334 рубля 43 копейки. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с *** по *** (дата составления искового заявления), ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Просит взыскать с Варфоломеева Е.Н. задолженность по кредитному договору № ... от *** за период с *** по *** в размере 125 584 рубля 43 копейки, из которых 99 250 рублей - сумма просроченного основного долга, 26 334 рубля 43 копейки - сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Варфоломеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что решением суда с него взыскана задолженность по данному кредитному договору в пользу ОАО «МДМ Банк».

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ОАО «МДМ Банк» и Варфоломеевым Е.Н. заключен кредитный договор *** согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до востребования, но не позднее ***, под 29 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

*** между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с условиями которого, право на получение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору перешло к ООО «Траст».

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Усть-Абаканского районного суда по гражданскому делу *** по иску ОАО «МДМ-Банк» к Варфоломееву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец – ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Варфоломееву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 163 221 рубль 56 копеек, в том числе 99 250 рублей – задолженность по основному долгу, 33 663 рубля 71 копейка – задолженность по процентам, 22 707 рублей 85 копеек – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7600 рублей - штраф и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 464 рубля 43 копейки.

Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от *** исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично, с Варфоломеева Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере 112 736 рублей 03 копейки, судебные расходы 3454 рубля 72 копейки.

Вопрос о правопреемстве в связи с заменой взыскателя судом не разрешался.

Поскольку вышеуказанное решение суда не отменено, оснований для признания исковых требований истца обоснованными и удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Варфоломееву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий                                        Е.А. Чеменев