Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 (2-2475/2022;) ~ М-2190/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-490/2023

18RS0009-01-2022-004190-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c.Шаркан УР                      13 января 2023 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием помощника прокурора Шарканского района УР Горбуновой М.В.,

истца Григорьева Д.Ю.,

представителя ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Порозовская средняя общеобразовательная школа» Титовой Г.П.,

представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Мунципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» Перевозчиковой Е.В.,

третьего лица - Титова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Порозовская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Григорьев Д.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Порозовская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – ответчик, работодатель, МБОУ «Порозовская СОШ») о признании приказа об увольнении №*** от <дата> незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заведующего хозяйством, взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с <дата> по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обосновав его следующим.

В период с <дата> по <дата> истец работал в МБОУ «Порозовская СОШ» в должности заведующего хозяйством.

<дата> им подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком <дата>.

<дата> в связи с изменившимися обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении от <дата>. На указанное обращение ответчик ответил отказом, посчитав его необоснованным.

Между тем, приказом от <дата> ответчик расторг с истцом трудовой договор, несмотря на то, что срок истечения предупреждения об увольнении истекает лишь <дата>. О том, что не согласен с увольнением истец указал в приказе об увольнении. Никакого соглашения по поводу расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между ним и ответчиком заключено не было.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об отзыве ранее направленного заявления об увольнении им подано до истечения срока уведомления об увольнении и другой работник, которому ответчик в силу закона был не вправе отказать в приеме на работу, приглашен не был.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Он имеет на иждивении <***>, поэтому невозможность трудиться ставит семью за грань выживания. Размер морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал. По обстоятельствам дела показал, что был трудоустроен в МБОУ «Порозовская СОШ» на должность заведующего хозяйством. В связи с желанием поменять место работы, <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию, отнес его директору школы, которая отказалась его регистрировать сославшись на отсутствие на рабочем месте секретаря. Он забрал заявление и на следующий день <дата> зарегистрировал его у секретаря. До <дата> он работал, после чего до <дата> ему был выдан лист нетрудоспособности. <дата> он находился дома, ему позвонила секретарь Е.*** и спросила, почему он не явился за трудовой книжкой <дата>. Около 14 часов <дата> он приехал по месту работы, где его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. В приказе об увольнении его <дата> он указал, что с увольнением не согласен, поскольку срок предупреждения уведомления заканчивался <дата>. Уже находясь дома, около 19 часов он по электронной почте направил заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Указанное заявление он написал по причине того, что не смог трудоустроиться на новое место работы. О невозможности трудоустройства по предполагаемому месту работы узнал 16-<дата>. Полагает, что право на отзыв заявления об увольнении истекал у него в 24 часа <дата>. В настоящее время он не трудоустроен, на его иждивении находится двое детей, которых необходимо содержать. Незаконным увольнением он был лишен возможности получения заработка, что причинило ему нравственные страдания. Расчет по месту работы с ним был произведен путем зачисления на банковскую карту, дату не помнит.

Представитель ответчика МБОУ «Порозовская СОШ» Титова Г.П. в судебном заседании иск не признала. Показала, что истец был трудоустроен в МБОУ «Порозовская СОШ» заведующим хозяйством. <дата> Григорьев Д.Ю. в её отсутствие принес ей в кабинет заявление об увольнении по собственному желанию и оставил его там. В последующем Григорьев Д.Ю. зашел к ней в кабинет, попросил поставить входящий штамп. Поскольку секретаря на месте не было, штампа «под рукой» не оказалось, она указанный штамп истцу на его заявлении не поставила. Заявление истец не забирал, оставил его у неё. Во время рабочего совещания с заместителями она озвучила поступившее от Григорьева Д.Ю. заявление, они вместе с ними посчитали срок, в который истец должен быть уволен. Тогда же она на заявлении истца написала визу о его увольнении <дата>. В тот же день – <дата> ближе к окончанию рабочего времени она обратилась к заведующему МБДОУ <***>» И.*** для согласования перевода на должность заведующего хозяйством другого работника – Титова Н.Д. из указанного учреждения. Заявление истца об увольнении по окончании рабочего времени оставила на столе секретаря, которая должна была изготовить проект приказа об увольнении. <дата> со слов секретаря ей стало известно, что в указанный день истец обратился к секретарю, которая по просьбе истца на заявлении об увольнении поставила входящий номер и зарегистрировала его <дата>. Сделанную ею визу об увольнении 16-го числа истец видел <дата>, спрашивал её о возможности уволить его ранее, на что она ему ответила, что срок предупреждения об увольнении – 14 дней, необходимо провести инвентаризацию. <дата> Григорьев Д.Ю. вышел на больничный. В день увольнения – <дата> истца ознакомить с приказом не смогли, так как его не было на работе, о чем составили акт. <дата> после обеда Григорьев Д.Ю. приехал в школу, где ему выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом. На следующий день <дата> зарегистрировали поданное истцом за пределами рабочего времени заявление об отзыве заявления об увольнении, которое поступило на электронную почту школы. В день увольнения истца -<дата> она заключила трудовой договор с Титовым Н.Д., который <дата> был уволен из детского сада, в её организацию принят с <дата> в порядке перевода из МБДОУ «Порозовский детский сад». Электронный документооборот в МБОУ «Порозовская СОШ» не введен, локальный акт об этом не принят.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Муниципальный округ «Шарканский район УР» Перевозчикова Е.В. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными.

Третье лицо Титов Н.Д. в судебном заседании исковые требования полагал незаконными. Показал, что в начале <дата> года ему предложили работу завхозом в Порозовской школе, на что он согласился. <дата> его уволили из детского сада в связи с переводом на другое место работы. <дата> он написал заявление о приеме на работу в школу, а <дата> вышел туда на работу.

Свидетель Е.*** – <***> в судебном заседании показала, что в её должностные обязанности входит, кроме прочего, регистрация входящей корреспонденции, изготовление по поручению директора проектов приказов о приеме и увольнении работников учреждения. 01 и <дата> она отсутствовала на рабочем месте, так как проходила медосмотр. <дата>, придя на работу, на своем рабочем столе обнаружила заявление Григорьева Д.Ю. об увольнении, датированное <дата> с визой директора об увольнении его 16-го числа. Затем в кабинет вошел истец и попросил зарегистрировать указанное заявление, на котором она по своей ошибке поставила входящий штамп от <дата>. Также по просьбе истца поставила входящий штамп той же датой на его экземпляре заявления об увольнении, исполненном на блокнотном листе. Дату входящей документации указала ту, которая фактически была на момент ознакомления ею с заявлением истца. В тот же день истец приходил к ней, выяснял дату своего увольнения. Она поясняла ему, что он будет уволен <дата>, так как тогда истекает срок предупреждения об увольнении. <дата> Григорьев Д.Ю. приходил в школу, она ознакомила его с приказом об увольнении, где он написал о несогласии с датой увольнения. До окончания рабочего времени <дата> заявления от Григорьева Д.Ю. об отзыве заявления об увольнении не поступало.

Свидетель И.*** – <***>» показала, что <дата> около 16 час. к ней обратилась директор МБОУ «Порозовская СОШ» Титова Г.П. с просьбой согласовать перевод дворника Титова Н.Д. в МБОУ «Порозовская СОШ» на должность завхоза. Она согласилась на перевод указанного работника. Предложение о согласии на перевод Титову Н.Д. было датировано <дата>. После получения согласия работника Титова Н.Д. на перевод, она <дата> уволила его из МБДОУ <***> в связи с переводом в МБОУ «Порозовская СОШ». <дата> Титов Н.Д. был принят на работу в МБОУ «Порозовская СОШ».

Свидетель А.*** – <***> в суде показала, что <дата> во второй половине дня на рабочем совещании у директора школы, последняя озвучила заявление завхоза Григорьева Д.Ю. об увольнении его по собственному желанию, которое было при ней. Они вместе с директором посчитали окончание срока предупреждения об увольнении, которое приходилось на <дата>. <дата> она заходила в кабинет директора, видела там истца, которому сообщили, когда у него заканчивается срок предупреждения об увольнении.

Свидетель Ф.*** – <***> в суде показала, что <дата> в послеобеденное время она присутствовала на рабочем совещании при директоре МБОУ «Порозовская СОШ». На указанном совещании директор сообщила о поступлении от истца заявления об увольнении. Указанное заявление было написано на листе бумаги формата А4. Директор совместно с ней и присутствующей на совещании А.*** посчитали срок истечения предупреждения об увольнении, после чего директор на заявлении истца поставила визу об увольнении его <дата>. <дата> истец был уволен, а <дата> на его место был принят другой человек.

Свидетель Г.*** в суде показал, что занимает должность <***>. <дата> во вверенном ему учреждении освободилась должность специалиста, которая до осени занята не была. <дата> года к нему обратился истец и поинтересовался наличием вакансии, он согласился его принять. В последующем он встречался с истцом, который сообщил ему о написании заявления об увольнении из МБОУ «Порозовская СОШ» и необходимости двухнедельной отработки, которая заканчивалась в период с <дата> по <дата>. В указанный период, дату не помнит, с заявлением о приеме на работу на указанную должность обратилась О.***., которую было принято решение принять на вакантную должность. Об указанном обстоятельстве он на следующий день сообщил истцу. В последующем он предложил истцу занять должность <***>», которую должен был согласовать с Главой Шарканского района УР. Однако, по согласованию с Главой, было принято решение об оставлении данной должности вакантной ввиду незначительного объема работы, о чем также сообщил истцу.

Свидетель О.*** в суде показала, что занимает должность <***>» и занимается начислением заработной платы работникам МБОУ «Порозовская СОШ». Ей известно, что истец был уволен из указанной организации, все расчеты по заработной плате с ним произведены своевременно путем перечисления на банковскую карту.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с соблюдением ответчиком процедуры увольнения, подачей истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по истечении срока предупреждения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (части 2 и 3).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Из содержания подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При этом, право работника на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию не может быть им реализовано, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла в силу закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьев Д.Ю. <дата> принят на работу на должность заведующего хозяйством в МБОУ «Порозовская СОШ», с ним заключен трудовой договор №*** от <дата>.Пунктами 1.2, 1.3, 4.1 трудового договора установлено, договор с Григорьевым Д.Ю. заключен на неопределенный срок; дата начала работы – <дата>; работнику установлена 6-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> истцу установлена заработная плата в размере <сумма> руб., в том числе: должностной оклад <сумма> руб., единовременная выплата – <сумма> руб., районный коэффициент – <сумма> руб. С <дата> заработная плата истца составила <сумма> руб., в том числе: должностной оклад <сумма> руб., единовременная выплата – <сумма> руб., районный коэффициент – <сумма> руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными в материалы дела копиями заявления истца от <дата> о приеме на работу (л.д. 27), трудовой книжки истца (л.д.6-7), приказа директора МБОУ «Порозовская СОШ» №*** от <дата> о принятии Григорьева Д.Ю. на должность заведующего хозяйства с <дата> (л.д. 28), трудового договора от <дата> (л.д.29-31), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 32, 109).

Истцом на имя директора МБОУ «Порозовская СОШ» подано заявление об увольнении по собственному желанию следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию. <дата>». Указанное заявление зарегистрировано МБОУ «Порозовская СОШ» за входящим №*** от <дата> (л.д. 33).

<дата> директором МБОУ «Порозовская СОШ» издан приказ №***, которым на основании заявления Григрьева Д.Ю., последний уволен <дата> по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На приказе имеется отметка об ознакомлении Григорьева Д.Ю. с приказом об увольнении <дата>, указано о несогласии с ним по причине принятия заявления об увольнении <дата> (л.д. 34).

Согласно акту от <дата> ознакомить Григорьева Д.Ю. с приказом об увольнении в день увольнения, то есть <дата> не представилось возможным по причине отсутствия его по болезни (л.д. 35).

В тот же день – <дата> Григорьеву Д.Ю. по месту жительства направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 36).

<дата> в 19 час. 55 мин. истцом на адрес электронной почты ответчика направлено заявление об отзыве написанного заявления об увольнении, полученного руководством МБОУ «Порозовская СОШ» <дата> (л.д. 17, 110).

Письмом директора МБОУ «Порозовская СОШ» от <дата> истцу сообщено об увольнении последнего <дата> на основании заявления об увольнении от <дата> и приглашении на его место другого штатного работника, принятого в порядке перевода (л.д. 19).

В суде также установлено, что <дата> директором МБОУ «Порозовская СОШ» Титовой Г.П. в адрес заведующего МБДОУ <***> И.*** направлено предложение о возможности увольнения дворника Титова Н.Д. в порядке перевода в МБОУ «Порозовская СОШ» на должность заведующего хозяйством. С указанным предложением ответчика заведующий МБДОУ <***> согласилась, о чем имеется соответствующая запись заведующего детским садом от <дата> (л.д. 39).

<дата> директором МБОУ «Порозовская СОШ» Титову Н.Д. направлено приглашение о приеме на работу на должность заведующего хозяйством путем перевода из МБДОУ <***> в МБОУ «Порозовская СОШ». С предложением о переводе на основную работу по должности заведующего хозяйством Титов Н.Д. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись от <дата> на приглашении (л.д. 40).

<дата> Титовым Н.Д. заведующему МБДОУ <***>» подано заявление об увольнении его с <дата> в порядке перевода в МБОУ «Порозовская СОШ» заведующим хозяйством на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 106).

Приказом заведующего МБДОУ <***>» №*** от <дата> трудовой договор с Титовым Н.Д. с <дата> расторгнут, последний с <дата> уволен из МБДОУ <***> в порядке перевода в МБОУ «Порозовская СОШ» заведующим хозяйством по п.5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника к другому работодателю с его согласия) (л.д. 107).

<дата> от Титова Н.Д. на имя директора МБОУ «Порозовская СОШ» поступило заявление о приеме его на должность заведующего хозяйством путем перевода (л.д. 41).

Приказом директора МБОУ «Порозовская СОШ» от <дата> №*** Титов Н.Д. <дата> принят на должность заведующего хозяйством в порядке перевода из МБДОУ <***>», с которым Титов Н.Д. ознакомлен в тот же день (л.д. 42).

Записи об увольнении Титова Н.Д. из МБДОУ «Порозовский детский сад» в порядке перевода <дата>, приеме на работу на должность заведующего хозяйством в МБОУ «Порозовская СОШ» в порядке перевода из МБДОУ <***>» внесены в трудовую книжку Титова Н.Д., соответствуют указанным выше приказам (л.д. 132-133).

Истец, не оспаривая добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию, полагает, что увольнение произведено ответчиком до истечения предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении, что лишило его права на отзыв заявления об увольнении. Следовательно, между сторонами наличествует спор относительно начала течения срока предупреждения ответчика об увольнении истца, от установления которого зависит разрешение вопроса о законности его увольнения <дата>.

Оценивая представленные сторонами в их совокупности, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность предупреждения работником работодателя об увольнении по собственному желанию в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Обязанность работодателя подтвердить исключительно письменными доказательствами факт получения от работника заявления об увольнении, законом не предусмотрена.

Таким образом, судом при определении юридически значимого обстоятельства - даты начала течения срока предупреждения истца об увольнении, принимаются все представленные сторонами доказательства.

В соответствии с Уставом МБОУ «Порозовская СОШ», утв. постановлением Администрации МО «Муниципальный округ Шарканский район УР» №*** от <дата>, единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, который осуществляет права и несет обязанности работодателя для работников учреждения; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками; заключает договоры, в том числе трудовые; распределяет обязанности между работниками, утверждает должностные инструкции (раздел 4 Устава, л.д. 63-75).

Из содержания заявления истца об увольнении по собственному желанию следует, что последнее изготовлено истцом собственноручно в свободной форме, датировано <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается копией представленного в дело заявления (л.д. 33), показаниями истца в судебном заседании о написании указанного заявления им лично <дата> в связи с желанием изменить место работы и обращении с ним к директору школы.

Факт обращения истца к директору школы – лицу, уполномоченному в силу Устава на принятие решения о приеме, увольнении работников <дата> с заявлением об увольнении по собственному желанию подтверждается, как указано выше, объяснениями самого истца, а также представителя ответчика.

При этом, доводы представителя ответчика о непосредственной подаче заявления об увольнении (предупреждении об увольнении) и оставлении заявления об увольнении <дата> в кабинете директора в суде подтверждены показаниями свидетелей Ф.***, О.***, видевших данное заявление во время рабочего совещания в кабинете директора <дата> и принимавших участие в определении даты увольнения истца.

Свидетель Е.***), уполномоченная на регистрацию входящей документации, как следует из справки БУЗ УР <***>», личной медицинской карточки <дата> находилась на приеме в медицинском учреждении (л.д. 134, 135), а <дата> обнаружила заявление истца об увольнении на своем рабочем столе с визой директора об увольнении истца <дата>, что следует из её показаний в судебном заседании.

Показания свидетелей Ф.**, О.***, Е.*** подтверждают показания представителя ответчика Титовой Г.П. о предупреждении истцом о своем увольнении по собственному желанию (подаче заявления) не <дата>, а <дата>.

Кроме того, о поступлении заявления истца об увольнении именно <дата> свидетельствуют действия представителя ответчика, направленные на приглашение на место увольняемого Григорьева Д.Ю. другого работника. Так, именно <дата> директором МБОУ «Порозовская СОШ» направлено предложение заведующему МБДОУ <***>» об увольнении в порядке перевода Титова Н.Д. на должность заведующего хозяйством (л.д. 39). Указанные обстоятельства, свидетельствующие о поступлении предложения о переводе Титова Н.Д. и согласования перевода работника <дата> в суде подтвердила свидетель И.***

Доводы истца об изготовлении указанных документов «задним числом» своего подтверждения не нашли. Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Регистрация секретарем поступившего <дата> заявления истца об увольнении, как следует из показаний свидетеля Е.***., была обусловлена просьбой истца, который попросил её зарегистрировать указанное заявление в день нахождения свидетеля на рабочем месте - <дата> без выяснения свидетелем даты фактического поступления указанного заявления.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт обращения истца Григорьева Д.Ю. с заявлением об увольнении по собственному желанию <дата>, а не <дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. 80 ТК РФ, двухнедельный срок предупреждения об увольнении, в течение которого работник может отозвать свое заявление об увольнении, подлежит исчислению с <дата>, то есть со следующего дня после получения работодателем заявления работника об увольнении. Соответственно истец подлежал увольнению не ранее <дата>.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Григорьевым Д.Ю. был расторгнут <дата>, то есть в установленный ст. 80 ТК РФ срок.

Следовательно, право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию истцом могло быть реализовано до <дата>.

Кроме того, в суде установлено, что в период с даты поступления заявления истца об увольнении – со <дата> по <дата> на место истца в письменной форме был приглашен другой работник – Титов Н.Д., уволенный с прежнего места работы <дата> в порядке перевода, которому в силу ч.4 ст. 64 Трудового кодекса РФ работодателем – МБОУ «Порозовская СОШ» не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Григорьев Д.Ю. письмом, направленным МБОУ «Порозовская СОШ» на адрес электронной почты, <дата> отозвал свое заявление об увольнении, то есть уже после прекращения трудовых отношений между МБДОУ <***> и Титовым Н.Д.. При этом, с момента увольнения Титова Н.Д. из МБДОУ <***> то есть с <дата> у МБОУ «Порозовская СОШ» в силу закона возникла обязанность принять на работу уволенного в порядке перевода работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на отзыв истцом заявления об увольнении <дата> уже не могло быть им реализовано, поскольку приглашенный работник с прежнего места работы был уволен <дата>.

На иные нарушения, допущенные при увольнении, истец не ссылается, таковые в судебном заседании не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, оснований для признания приказа №*** от <дата> о его увольнении, восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Из статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с незаконным увольнением истца, не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не имеется.

Нарушений законности при увольнении истца в суде не установлено, в связи с чем основания для внесения частного определения в Государственную инспекцию труда УР с постановкой вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства, отсутствуют.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Д.Ю. (паспорт №***) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Порозовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1822004183) о признании приказа об увольнении №*** от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Порозовская средняя общеобразовательная школа», взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.