Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-843/2023 от 19.04.2023

Дело №

(УИД 74MS0078-01-2022-007369-17) Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года             г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подлесной Марины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Гагарина Олега Владимировича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа, Трусову Александру Борисовичу о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Гагарин О.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОМС «КУИ ЗГО»), Администрации Златоустовского городского округа (Администрация ЗГО), Трусову Александру Борисовичу, о признании права собственности на гараж, площадью 52 кв. м., расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, и имеющим следующие координаты: <данные изъяты> (л.д. 11-12,130-131,138).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 1995 года является собственником капитального строения - гаража, площадью 52 кв.м., расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который был приобретен им у Трусова А.Б. и который в свою очередь был размещен последним на законном основании в связи с предоставлением в 1985 году ему как инвалиду Администрацией Златоуста соответствующего разрешения. С момента приобретения и по настоящее время истец открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, делает ремонт, несет бремя содержания строения, оплачивает потребление электричества. Документы о приобретении спорного гаража не сохранились как у истца, так и у продавца Трусова А.Б., вследствие чего подача настоящего иска произведена в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от ДД.ММ.ГГГГ схем расположения земельных участков» предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка примерной площадью 70 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес> для строительства гаражного бокса по заявлению Гагарина О.В. Согласно заключению ООО «Урал БТИ» вышеуказанный гараж представляет собой стационарный капитальный объект, площадью 47,87 кв. м., техническое состояние строительных конструкций построенного здания - работоспособное.

20 декабря 2022 года мировой судья постановил решение, которым с учетом дополнительного решения от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований Гагарину О.В. отказал (л.д. 159, 161-169,189-190).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Подлесная М.Б. с учетом дополнений (л.д. 172-174) просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что основным мотивом для принятия судом обжалуемого решения явилось то, что отсутствие у истца прав на земельный участок не свидетельствует о том, что он открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным гаражом, и следовательно, исключается возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Обжалуемое решение не содержит сведений о применении данного Постановления КС РФ и мотивы его принятия в корне противоречат разъяснениям, данным в указанном Постановлении КС РФ. В обжалуемом решении указывается на применение судом как положений ч. 3. ст. 222 ГК РФ, так и ст. 264 ГК РФ, при этом из его текста не ясно как в конечном итоге суд квалифицировал спорные правоотношения. Судом применены положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Материалы настоящего дела не содержат доказательств возведения нового объекта капитального строительства, а подтверждают проведение реконструкции уже имеющегося нестационарного объекта — железного гаража, в результате которой данный объект получил признаки капитального строения, что и было подтверждено заключением ООО «Урал БТИ» и не оспаривалось ответчиками. Следовательно, вывод суда о том, что в настоящем деле фигурируют два различных объекта гаражного назначения, является незаконным и противоречит имеющимся доказательствам в деле. Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений, предложенная судом и положенная в основу решения для отказа в удовлетворении исковых требований не применима. В данном случае применению подлежат только положения ст. 234 ГК РФ и ее конституционно-правовой смысл, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. №48-П.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика Администрации ЗГО в своем письменном отзыве (л.д. 178) ссылается на то, что приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь в совокупности всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Правоустанавливающих документов на спорный гараж, равно как и доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка под размещение гаража у истца отсутствуют.

Истец Гагарин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Подлесная М.Б., Макаров А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» Панферова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорный объект – гараж, является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Администрации ЗГО, ответчик Трусов А.Б., третье лицо Гагарин С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 133-135, 136).

Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дая поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона" О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для данной категории дел и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установлений бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Устава Златоустовского городского округа, КУИ ЗГО осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с гражданским и земельным законодательством и положением о Комитете по управлению имуществом Златоустовского Городского округа.

Положением об ОМС «КУИ ЗГО», утвержденным решением Златоустовского городского округа собрания депутатов № 36-ЗГО от 11.10.2021 предусмотрено, что КУИ ЗГО осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности в пределах полномочий, установленных действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III - IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Между тем, федеральным законом от 05.04.2021 года №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7, согласно которой до 01.09. 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Частями 5 и 6 статьи 3.7 Федерального закона №137-Ф3 установлен перечень документов, которые предоставляются с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в случаях, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 3.7 Федерального закона №137-Ф3 в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К заявлению гражданина о предоставлении в соответствии с настоящей статьей земельного участка, на котором расположен гараж, наряду с документами, предусмотренными настоящей статьей, прилагается технический план указанного гаража (пункт 8 статьи 3.7).

Мировым судьей установлено, что на основании решения исполнительного комитета Златоустовского городского совета народных депутатов №(17) от 20.06.1985г., инвалиду детства Трусову А.Б., проживающему по адресу: <адрес> (справка на приобретение автомобиля «Запорожец» с ручным управлением в 1985 году), отведен земельный участок под временную установку металлического гаража (л.д.41, 51).

Гагарин О.В. приобрел у Трусова А.Б. гараж, площадью 52 кв.м., расположенный на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Трусов А.Б. получил от Гагарина О.В. восемь тысяч рублей за железный гараж, стоящий между школой № и детским садом (л.д.62). Указание на то, что гараж является капитальным строением, расписка не содержит, а лишь содержит сведения о том, что проданный гараж является металлическим. Не опровергался данный факт истцом и его представителями.

Согласно протоколов испытаний изоляции электрооборудования, контура заземления Златоустовских муниципальных электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ. 1-ого гаража от ТП № у школы № Гагарина О.В., испытаны вводной кабель от ТП, кабель от счетчика до авт. АБ 25, кабель от авт. АБ25 до авт АП50, проводка от авт. АП 50 до ламп и розеток, контура заземления произведено обследование электроустановок индивидуального гаража у школы № и ТП 160 по <адрес> (акт № от № №. выданы технические условия №А на электроснабжение четырех гаражей с однофазным вводом 220в, адрес объекта: <адрес> (л.д. 64-68).

Как следует из пп. 9 п.8 распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № от ДД.ММ.ГГГГ схем расположения земельных участков», предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка примерной площадью 70 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес> для строительства гаражного бокса ^о заявлению Гагарина О.В. (л.д. 42-44).    

Согласно распоряжения Администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГО разработке планировки и межевания территории», Гагарину О.В. и др. в соответствии с Заданием Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО, рекомендовано разработать в течение одного года с момента выхода настоящего распоряжения, проект планировки и межевания территории, расположенной по адресному ориентиру: <адрес>

Мировым судьей установлено, что разработкой проекта планировки и межевания территории под гаражи, а также всей иной документацией занимался ФИО8

Как следует из письма Администрации ЗГО в адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения представленного им проекта планировки и межевания принято решение об отклонении указанного проекта, ввиду несоответствия ст.42 и ст.43 Градостроительного кодекса РФ; из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что принято решение - указанный проект доработать в соответствии со ст.42,43 Градостроительного кодекса РФ; с нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03.

В суде первой инстанции установлено, что проект планировки и межевания территории под гаражи, истцом так и не был представлен.

Вместе с тем, истец Гагарин О.В. и допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили факт покупки металлического гаража Гагариным О.В. у Трусова А.Б. примерно в 1994-1995 г.г. С момента приобретения металлического гаража Гагариным О.В. были внесены изменения в конструкцию гаража: вварена металлическая дверь шириной около метра, сдвинуто железо, приварена крыша, установлены металлический каркас, металлическая балка, стены обшиты сэндвич панелями, забетонирован пол, проведено электричество.

Согласно заключения ООО «Урал БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования с оценкой технического состояния строительных конструкций объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в результате детального обследования выявлено следующее: объект представляет собой стационарный капитальный объект, площадью 47,87 кв.м., состоит из металлического профиля. Является зданием, с размещением на бетонном покрытии. Внутренняя отделка листы ГКЛ с утеплителем. Здание соединено с соседним зданием связями жесткости. Обладает признаками капитального строения. На основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния существующих строительных конструкций здания, объект представляет собой стационарный капитальный объект. Таким образом, руководствуясь позицией Министерства экономического развития, положениями федеральных законов, в частности ГК РФ, натурным обследованием, указанный объект относится к категории объектов недвижимого имущества, обладает признаками капитальности и, следовательно, право на него подлежит обязательной государственной регистрации (л.д. 17-36).

Заключение ООО «Урал БТИ» в части выводов о том, что спорный гараж, является стационарным капитальным объектом, сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что гараж, приобретенный Гагариным О.В. у Трусова А.Б. в 1995 году, временная установка которого была разрешена, и гараж, находящийся во владении истца Гагарина О.В., не являются одним и тем же объектом. Мировым судьей верно установлено, что приобретенный ФИО2 металлический гараж был реконструирован в объект недвижимого имущества, обладающий признаками капитальности. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Также, мировой судья пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства данного объекта в установленном законом порядке мировому судье не представлено.

Кроме того, при буквальном толковании расписки, свидетельствующей о продаже гаража, в соответствии со статей 431 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом приобретен металлический гараж, не являющийся недвижимым имуществом.

Истец является собственником данного металлического гаража с момента его приобретения, вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, не нарушая при этом прав иных лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что гараж размещен в нарушение действующего земельного законодательства, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у истца права пользования земельным участком, на котором размещен спорный гараж, отсутствуют, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что придание истцом гаражу объекта капитального строительства, при отсутствии у него соответствующих прав на земельный участок, не свидетельствует о том, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным спорным гаражом в течение 15 лет, а потому оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, не имелось.

Доводы, изложенные апеллятором, основаны на неверном толковании норм права, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 56-57), располагается в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Муниципальным образованием – Златоустовский городской округ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок представлен в постоянное (бессрочное) пользование ФИО16 Государственная регистрация прав указанных лиц зарегистрирована в установленном законом порядке.

Спорный объект – гараж, расположен на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без законных на то оснований, то есть, нарушая права муниципального образования, иных третьих лиц, что не может быть расценено судом как добросовестное владение истцом спорным объектом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьей в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно существенного изменения материального положения фактически сводятся к правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой суд дал оценку при рассмотрении дела.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 20 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Гагарина Олега Владимировича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа, Трусову Александру Борисовичу о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Подлесной Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.А.Рогожина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023.