Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-144/2023 от 21.08.2023

    Судья Воитлев А.Н.    №

        (I инст 12-3/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

    20.09.2023    <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея ФИО6 на решение судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № по жалобе главы администрации муниципального образования «<адрес>» на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должностное лицо – глава администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, старший судебный пристав Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея обратился с жалобой, в которой указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в действиях главы имеется.

В судебном заседании привлекаемое лицо – глава АМО «<адрес>» ФИО2 просил оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление прокурора <адрес>, поданное в интересах ФИО3 к администрации <адрес> и Министерству строительства, транспорта, ЖКХ Республики Адыгея о предоставлении ей жилого помещения. На Администрацию МО «<адрес>» возложено обязанность в рамках полномочий обеспечить ФИО4, с учетом ее шестерых детей, благоустроенным жилым помещением специализированного фонда по договору найма жилого помещения не ниже установленных социальных и санитарно-технических норм.

Ввиду указанного, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-тилдневнй срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Главе вручено требование об исполнении решения суда в течение 10 дней со дня получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ по особым исполнительным производствам Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА в отношении Главы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При составлении протокола глава администрации ФИО2 выразил несогласие с вменяемым правонарушением, ввиду того, что исполнить решение суда в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья нижестоящей инстанции исходил из того, что администрацией предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанный вывод судьи нижестоящей инстанции об отсутствии состава административного правонарушения следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что администрацией в целях исполнения решения суда направлено письмо в адрес Министерства Министерство строительства, транспорта и ЖКХ по РА о рассмотрении вопроса о предоставлении субвенции на обеспечение жилым помещением по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в том числе в отношении ФИО4

Из ответа первого заместителя министра строительства, транспорта, ЖКХ РА ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства субвенции распределены в соответствии с методикой, установленной Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями РА в сфере обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также по предоставлению единовременной выплаты на ремонт жилого помещения» между муниципальными образованиями, которыми мероприятия по приобретению жилых помещений не завершено. В ответе также указано, что перераспределение средств субвенции может быть рассмотрен во втором полугодии 2023 года. В 2023 году МО «<адрес>» предоставлена субвенция на приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам.

Судья вышестоящей инстанции обращает внимание, что, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Шовгеновского районного суда исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производства" не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Федерального закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производства" в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 37 названного закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительных действий в отношении должника до получения вступившего в законную силу определения Шовгеновского районного суда о предоставлении ему отсрочки.

Из вышеизложенного следует, что глава администрации не уклоняется от исполнения решения суда и с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, в том числе с учетом финансирования и длительности процедуры.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что Глава администрации не имел объективной возможности исполнить судебное решение, принимал все зависящие от него меры к его исполнению с учетом бюджетных обязательств, финансирования и длительности процедуры, что свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Следовательно, привлечение главы администрации <адрес> ФИО2 по настоящему делу к административной ответственности до истечения установленного судебным актом срока исполнения за уклонение от исполнения исполнительного документа, по которому в установленном законом порядке предоставлена отсрочка исполнения, нельзя признать правомерным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное исключает наличие в действиях главы администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, действия Главы администрации не образуют субъективную и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что должник прямо отказывался исполнить или уклонялся от исполнения решения суда после установления судебным приставом-исполнителем нового срока.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие Главы, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Доводами жалобы заявителя выводы судьи районного суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является, ввиду чего решение судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено постановление о привлечении главы администрации МО «<адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации административного судопроизводства – оставить без изменения, жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Адыгея ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    ФИО7