Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-2800/2019;) ~ М-2644/2019 от 16.08.2019

                                                                            №2-34/2020

                        УИД 70RS0004-01-2019-003512-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

помощник судьи Ю.А. Агафонкина

с участием:

истца Дегтяренко Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента финансов администрации Города Томска – Орловой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Дегтяренко Е.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтяренко Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом замены ответчика, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – МО «Город Томск» в лице администрации города Томска), в котором, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 249 300 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эвакуатора 1 500 рублей, по оплате услуг оценки ущерба 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 6 265 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2019 в 13 час. 58 мин., по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, в районе домов 184-186, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «SUZUKI Grand Vitara», г/н ..., попал на проезжей части в накатанную из снега колею высотой 11 см., в результате наезда на которую автомобиль занесло и совершил столкновение с дорожным ограждением, получив механические повреждения в размере 251 777 рублей 96 копеек. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности, на дороге не имелось, разрешенную скорость она не превышала.

Определениями Советского районного суда г.Томска от 02.09.2019, от 26.09.2019, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Департамент финансов администрации Города Томска, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска».

В судебном заседании истец Дегтяренко Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Согласившись с заключением судебной экспертизы, снизила размер взыскиваемого ущерба до 249 300 рублей. Дополнила о том, что на участке дороги - г. Томск, ул. Иркутский тракт, в районе домов № 184-186 установлено ограничение скорости 40 км/ч. В непосредственной близости до места столкновения установлен светофор, от которого она начала движение и набор скорости. В момент попадания в колею скорость движения ее автомобиля составляла 20-30 км/ч.

После того как автомобиль попал в накатанную из снега колею, произошел его занос и столкновение с дорожным ограждением, которого ей избежать не удалось. Наличие у нее, установленной судебной экспертизой, технической возможности избежать столкновение с ограждением, не исключает вину ответчика. При распределении степени вины сторон просила учесть, что причиной получения повреждений автомобиля стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку истец не представил доказательства возникновения повреждений, принадлежащему ему автомобилю, именно в результате попадания в накатанную колею из снега. В материалах дела отсутствует схема ДТП, какие-либо сведения о состоянии дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги в момент ДТП, которые могли быть зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции. Не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии. Таким образом, причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дорожного полотна на ул. Иркутский тракт в районе домов 184-186 в г.Томске и наличием повреждений автомобиля истца отсутствует. Полагал, что истец не представил доказательств, необходимых для определения противоправного бездействия собственника дороги и наступивших у истца убытков. Участок указанной улично-дорожной сети передан в эксплуатацию УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в рамках заключенного муниципального контракта №. Следовательно, исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента финансов администрации Города Томска, Орлова В.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором ссылаясь на п.1 ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, п.10.1 ПДД РФ, указала, что истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой в удовлетворении исковых требований. По настоящему делу не усматривается совокупности вышеуказанных условий. В том числе, истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения вреда противоправным поведением ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Не имеется доказательств состояния транспортного средства истца до указанного ДТП, так возможно автомобиль уже имел какие-либо повреждения. Доказательства, подтверждающие то, что спорное ДТП не обусловлено виновными действиями самого истца, истцом также не представлены. Более того, водитель транспортного средства располагал технической возможностью своевременного обнаружения неровности, снижения скорости движения автомобиля перед неровностью или остановить непосредственно перед неровностью, равно как и двигаться со скоростью позволяющей контролировать движение автомобиля по неровности в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Судебные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТА дефектом покрытия является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 кв.м. Также дефектом покрытия является колея глубиной более 2 сантиметров и длиной более 7 метров.

Согласно таблице 8.6 ГОСТА дефектом является колея в уплотненном снежном покрытии более 3 см., также дефектом являются отдельные возвышения и углубления (неровности) в уплотненном снежном покрытии высотой/глубиной более 4 см и площадью, более 0,09 м2.

В указанном ГОСТе (п.4.2) закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 ФЗ РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …».

Согласно статье 3 данного закона, понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п. 3, 11 ст. 5 ФЗ РФ N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет администрация города Томска.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, 11.01.2019 в 13 час. 58 мин. на участке проезжей части по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, в районе домов №№184-186 в результате глубокой колейности на проезжей части произошел занос принадлежащего на праве собственности Дегтяренко Е.А. автомобиля «SUZUKI Grand Vitara», г/н ... и его удар об обочину и ограждение.

В результате данного события автомобилю истца причинен ущерб. Право собственности истца на автомобиль «SUZUKI Grand Vitara», г/н ... подтверждается свидетельством о собственности серии ... (л.д. 8).

Согласно схеме административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.01.2019 на данной проезжей части имеется снежный накат в виде колейности высотой от 5 до 11 см, шириной от 0,6 до 4,9 м.

Согласно письменным объяснениям Дегтяренко Е.А., данным сотрудникам полиции 11.01.2019, управляя данным автомобилем, она двигалась по Иркутскому тракту г.Томска со стороны д. Н-Михайловка по направлению ко 2-му микрорайону. По адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, 186 в 13:37 час., находясь на своей полосе движения, из-за плохих дорожных условий и наличия колеи глубиной, превышающей допустимую, автомобиль занесло по колее и произошло столкновение с дорожным ограждением, после чего автомобиль развернуло. Двигалась со скоростью 20 км/ч. Автомобилю причинены значительные повреждения: передний бампер, передник крылья, капот, скрытые повреждения, фары, решетка радиаторы.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2019 серии ... ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми была составлена схема места происшествия с указанием имеющей колеи.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, документы подтверждающие состояние дороги, опровергаются материалами дела.

Кроме того, рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, изданные Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 №853-р во-первых носят рекомендательный характер, во-вторых, рекомендованы к применению Структурным подразделениям центрального аппарата Росавтодора, федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей, межрегиональным дирекциям по строительству автомобильных дорог федерального значения, территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов. В третьих, согласно разделу 1 данных Рекомендаций они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий владельцами автомобильных дорог. Таким образом, если применять данные рекомендованные нормы, то именно владельцу автомобильной дороги – муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска следовало бы оформить документально выявление недостатков дорожного покрытия.

Также суд не принимает ссылку представителя администрации на Методические рекомендации по оформлению документов о ДТП без участия сотрудников полиции, утвержденные Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012. Данный документ носит рекомендательный характер и может применятся к случаям по оформлению ДТП без привлечения сотрудников полиции.

Однако вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП является безусловным и очевидным правом гражданина.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.01.2019, составленный инспектором ГИБДД, предусмотрен Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" и полностью соответствует нормативным требованиям данного акта (приложение №4). Следовательно, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части ул.Иркутский тракт от 186 до 184 домов 11.01.2019 установлен судом.

Оценивая аргументы сторон о надлежащем ответчике, анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № содержание внутриквартального участка по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, в районе домов 184-186, относится к компетенции администрации Октябрьского района Города Томска.

ДД.ММ.ГГГГ департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, действующий от имени МО «Город Томск» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории МО «Город Томск» в 2019 г.

УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» представлено в материалы гражданского дела список заданий на сутки, поступивших в их адрес для исполнения с 08.01.2019 по 09.01.2019. Согласно представленным заданиям, от департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, в адрес УМП “Спецавтохозяйство г.Томска” на период с 08.01.2019 по 09.01.2019 по ул.Иркутский тракт от Путепровода до ул. Иркутский тракт, 194В поступило одно задание – механизированная расчистка тротуаров от снега колесным трактором, объем работ 23,582 кубических метров, срок выполнения работ – ночь с 08.01.2019-09.01.2019.

Как следует из материалов, заявок по проведению работ по скалыванию уплотненного снега автогрейдером на участке дороги по ул. Иркутский тракт от Путепровода до ул. Иркутский тракт, 194В не поступало, и соответственно данных работ не проводилось.

Согласно п. 4.2.1 контракта заказчик обязан за один день до начала этапа выполнения работ, передавать подрядчику и организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, привлеченной заказчиком, в виде электронного документа план-задание, в котором должны быть указаны виды, объемы, сроки выполнения работ по содержанию расположенных на территории муниципального образования “Город Томск” автомобильных дорог и инженерных сооружений на них.

Также заказчик обязан в целях осуществления контроля за выполненными работами не позднее 17.00 каждого дня передавать подрядчику и специализированной организации в виде электронного документа задание на сутки, в котором должны быть указаны виды и объемы, сроки, места (участки) выполнения этих работ (п.4.2.2 контракта).

Разделом 6.1 контракта предусмотрен порядок приемки работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования “Город Томск’, в том числе порядок отказа в приемке работ, подачи замечаний, рассмотрения данных замечаний и т.п..

Пунктом 6.1.12 предусмотрено право подрядчика устранить выявленные замечания в пределах этапа выполнения работ.

В нарушение ст.56,57 ГПК РФ ответчик муниципальное образование “Город Томск” в лице администрации не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что задание на скалывание уплотненного снега было дано уполномоченным органом администрации на часть улицы Иркутский тракт, в которой 11.01.2019 произошло ДТП при участии автомобиля истца.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 210, 308 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу является МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части ул.Иркутский тракт, 184-186 11.01.2019 (наличие снежно-ледянной колеи глубиной от 5-11 см. и шириной от 0,6-4,9 м.) установлен судом, также установлены обстоятельства ответственности муниципального образования за ненадлежащее состояние дороги.

В то же время в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 6).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (пункт 7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-С технической точки зрения, водитель автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara», г/н ..., Дегтяренко Е.А. в сложившейся ДТП должен действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, а именно движение со скоростью позволяющей контролировать движение автомобиля. В момент обнаружения опасности заблаговременно снизить скорость вплоть до полной остановки;

-Водитель автомобиля SUZUKI Grand Vitara г/н ... Дегтяренко Е.А. располагал технической возможностью своевременного обнаружения неровности, снижения скорости движения автомобиля перед неровностью или остановить автомобиль непосредственно перед неровностью, равно как и двигаться со скоростью позволяющей контролировать движение автомобиля по неровности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ;

-Действия водителя автомобиля SUZUKI Grand Vitara г/н ... Дегтяренко Е.А. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ определяли наличие технической возможности избежать столкновения с ограждением. Действуя в соответствии с данным пунктом, в частности заблаговременное снижение скорости, позволяющее контролировать траекторию движения автомобиля, водитель располагал технической возможностью избежать столкновения;

-Техническая возможность движения автомобиля по неровности (в пределах) зависела исключительно от действий водителя Дегтяренко Е.А в частности избранной скорости движения и методов управления автомобилем. Ширина и расположение колеи позволяли автомобилю SUZUKI Grand Vitara двигаться в пределах колеи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП находится ненадлежащее состояние проезжей части, не обеспечившее для водителя Дегтяренко Е.А. возможности безопасного управления транспортным средством при движении с разрешенной скоростью. Именно наличие установленных недостатков дорожного полотна создало ситуацию, при которой произошло изменение траектории движения автомобиля истца и столкновение с обочиной и ограждением.

В то же время в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство, в том числе, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожные или погодные условия не могут рассматриваться как обстоятельства, абсолютно освобождающие водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Следовательно, своевременность реакции и принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение ДТП, всегда относится к сфере ответственности водителя в конкретной дорожной ситуации.

То есть, учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, истец обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ей своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или, во всяком случае, избежать серьезных последствий в случае возникновения непредвиденной помехи для движения.

В рассматриваемой ситуации водителем был выбран скоростной режим, хотя очевидно без превышения установленных ограничений, но и без учета в достаточной и необходимой степени дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Следовательно, в спорном ДТП судом усматривается и вина истца, однако, в меньшем размере, чем вина субъекта, ответственного за состояние дорожного полотна на момент ДТП, поскольку никаких нарушений ПДД в действиях водителя Дегтяренко Е.А. не установлено, превышении скоростного режима движения ею не допущено, истец предпринял предусмотренный ПДД, как единственно допустимый, маневр торможения в момент возникновения опасности, и именно ненадлежащее состоянии дорожного полотна породило ту цепочку событий, которая привела к возникновению спорного ДТП.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд определяет степень вины водителя Дегтяренко Е.А. в данном ДТП – 30%,, степень вины муниципального образования «Город Томск» в лице администрации также в размере 70%.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из результатов заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «...», согласно которым размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате данного ДТП составляет 249 300 рубля без учета износа.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 174 510 рублей (249 300 - 30%) с учётом степени вины истца в произошедшем ДТП и полученном ущербе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 56 копеек подтверждаются чеком-ордером от 13.08.2019. Истцом самостоятельно размер требований снижен с 251 777 рублей 96 копеек до 249 300 рублей.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба от ДТП удовлетворены в размере 70%, то есть на сумму 174 510 рублей с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей 20 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд. Согласно оригиналу квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 200 рублей (70% от 6000 руб.).

Также, Дегтяренко Е.А. понесла убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Суд считает, что данные расходы надлежащим образом подтверждены и обусловлены существенным повреждением автомобиля истца в спорном ДТП, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 050 рублей (70% от 1 500 рублей).

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной определением суда от 14.10.2019, возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации.

Стоимость проведенной экспертизы подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная экспертиза не оплачена, суд взыскивает пользу ООО «...» с ответчика 21 000 рублей, с истца 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтяренко Е.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Дегтяренко Е.А.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 174 510 рублей,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 690 рублей 20 копеек, по оплате услуг оценки ущерба 4 200 рублей, по оплате услуг эвакуатора 1 050 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с Дегтяренко Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

    Судья:                                Т.А. Мелентьева