Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2023 ~ М-68/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1043/2023

11RS002-01-2023-000076-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Махмутова Р.Р.,

ст. помощника прокурора Маймановой Г.Г.,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в сумме 187590,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 55000,00 руб.

В обоснование требований указал, что 09 апреля 2022 г. в массиве гаражей по адресу: <адрес>, во время очистки пригаражной территории на почве личных неприязненных отношений ответчик ФИО2, держа в руке лопату и используя ее в качестве орудия, умышленно нанес лопатой один удар в область правой кисти истца, в результате причинил физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома оснований 1-й пястной правой кисти, которое квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня как причинение средней тяжести вреда здоровью. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца подтверждается заключением эксперта об определении тяжести вреда здоровью, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим. В результате действий ответчика истцом утрачена профессиональная трудоспособность на 40 дней в период с 11.04.2022 по 20.05.2022. До происшествия средний заработок истца составил 110630,03 руб., размер утраченного заработка составляет 187590,00 руб. в результате действий ответчика истцу причинена физическая боль и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в сумме 55000,00 руб..

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Махмутов Р.Р. с требованиями не согласился, указав на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем, оснований полагать, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика, не имеется. Просил в иске отказать.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ..., заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (п.11).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений истца следует, что вред его здоровью причинил ответчик ФИО2. Вместе с тем, из материалов уголовного дела ... следует, что дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Воркуте от 05.12.2022 предварительное расследование в форме дознания приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В судебном заседании истец пояснил, что постановление о приостановлении предварительного расследования не обжаловал.

Таким образом, истец не представил доказательства, что вред его здоровью причинил ответчик. В отсутствие доказательств, что ответчик является причинителем вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27.04.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░